﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-112520/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Малышевой Н.Н.,             

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Купцовой К.С. (доверенность от 14.12.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой» Слепчонка К.В. (доверенность от 28.03.2019), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Купцовой К.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу                          № А56-112520/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, Л.А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в                   Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 38 614 315,25 руб. неосновательного обогащения, 9 659 733,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2014                           № КСМ-16 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению Комитета, суд первой инстанции безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 14.02.2019 № 37, отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилась Дирекция, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Доводы Дирекции повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик Санкт-Петербурга) и Общество (подрядчик) 18.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), сметным расчетом (приложением № 3 к Контракту) выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства, разработать рабочую документацию по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская».

В соответствии с разделом 2 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, окончены - 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила                                       253 806 521,69 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 к Контракту предусмотрено внесение 55 709 150,13 руб. аванса.

Платежным поручением от 13.08.2014 № 1920795 Комитет перечислил Обществу указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 5 срок завершения работ продлен до 30.09.2015, приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции.

В период с 30.11.2015 по 30.09.2015 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на 220 745 406,95 руб.; принятые работы Комитет полностью оплатил.

В результате произошедшей 03.10.2017 в туннеле шахт 463 и 464 аварии шахты частично затопило.

В претензии Комитет, посчитав, что затопление произошло из-за сетей водоснабжения, которые в соответствии с Контрактом надлежало вынести из зоны застройки, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовал возвратить 38 614 315,25 руб. неосновательного обогащения – стоимости не выполненных по Контракту работ.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационных жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000           № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания Комитетом актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме.

В обоснование иска Комитет представил акт контрольной проверки геодезических работ от 09.10.2017, которым зафиксировано фактическое расположение трубопровода водоснабжения и водоотведения на участке ПК 73+41,16 ПК 74 +450; акт проверки от 23.10.2017 о выявлении несоответствия фактически выполненных работ предъявленным подрядчиком по акту от 25.12.2014 № 13 на 20 009 405, 63 руб.; акт проверки от 15.11.2017, согласно которому Общество не выполнило работы по акту формы № КС-2 от 25.12.2014 № 10-1 на 12 919 871,86 руб., № 18 – на 2 006 427, 93 руб., от 30.04.2015 № 11 - на 3 678 609, 83 руб.

Общая стоимость не выполненных Обществом работ, по мнению Комитета, составила 38 614 315, 25 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Ю.С.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 № 37 Общество выполнило указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2014             № 13, 10-1, 18, от 30.04.2015 № 11 работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта № 467; прокладки наружных сетей водоотведения - шахта № 467; наружных сетей освещения. 2 этап. Шахта № 467; наружных сетей водоснабжения - вестибюль станции «Улица Савушкина», шахты № 463 и 464; стоимость выполненных работ исходя из условий Контракта составила по акту формы № КС-2 от 30.04.2015 № 11 («Восстановление дорожных конструкций и благоустройство») 3 117 465 руб. 96 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), по акту от 25.12.2014 № 18 (в части, касающейся «Наружных сетей освещения, 2 этап») - 1 700 362 руб. 65 коп. без учета НДС, по акту от 25.12.2014 № 10-1 («Наружные сети водоотведения») - 10 949 043 руб. 95 коп. без учета НДС, по акту от 25.12.2014 № 13 («Наружные сети водоснабжения» - Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахты № 463 и 464) -16 957 123,42  руб. без учета НДС; несоответствий объемов работ, указанных в актах формы № КС-2, условиям Контракта и техническому заданию (приложению № 1 к Контракту) не выявлено; определить качество работ, указанных в названных актах формы № КС-2, а также их соответствие требованиям ГОСТ и СПиН не представляется возможным в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации, а также видеодиагностики сетей водоотведения по участку 2 Шахта № 467; работы по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» («Улица Савушкина», шахты № 463 и 464 не соответствуют рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, но соответствуют проектной документации шифр: 518.1-2016-НВ, имеющей согласование с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»; несоответствие работ, указанных в акте от 25.12.2014 № 13 «Наружные сети водоснабжения - вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахты № 463 и 464» требованиям рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ, как во время приемки промежуточных этапов работ, так и во время финального осмотра, выполнение этих работ с отступлением от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 не является нарушением условий Контракта в случае если проводилось пересогласование проектного решения по прокладке сетей водоснабжения на решение, указанное в проектной документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1; отступление от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 в процессе выполнения работ по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» (улица Савушкина), шахты № 463 и 464 (акт от 25.12.2014 № 13 «Наружные сети водоснабжения - Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахты № 463 и 4642) на момент подписания акта от 25.12.2014 № 13 не повлияло на итоговое качество выполнения работ, поскольку сети коммунального водопровода выполняли свои функции и не требовали замены; в дальнейшем, после внесения ОАО НИПИИ «ЛМГТ» изменений в генеральный план по строительству вестибюля станции метро «Беговая» («Улица Савушкина»), часть вынесенных ранее водопроводных сетей (акт от 25.12.2014 № 13) оказались в охранной зоне конструкций метрополитена, в связи с чем на текущий момент требуется проведение работ по повторному выносу водопроводных сетей диаметром 355 мм и 560 мм из охранной зоны конструкций метрополитена.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 14.02.2019 № 37, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 14.02.2019 № 37 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе подписанные сторонами без возражений акты и  заключение эксперта от 14.02.2019 № 37, суды в отсутствие доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком посчитали факт выполнения Обществом работ на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод кассационных жалоб о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Комитета и Дирекции, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-112520/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева