904/2018-186562(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22390/2018

Дело № А40-163319/16

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЭрЭсКью» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 

по делу № А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования АО «Особая экономическая зона  «Зеленоград» в размере 2 131 830 руб. 09 коп.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО1, решение АСГМ от 24.08.2017, лично (паспорт),  от АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» - ФИО2, по дов. от 28.04.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ООО «ЭрЭсКью» банкротом принято к производству  

Арбитражным судом города Москвы определением от 11.08.2016, возбуждено  

производство по делу № А40-163319/2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в отношении ООО  «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 16.11.2016 г. в газете  «КоммерсантЪ» № 220.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. ООО «ЭрЭсКью»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения  опубликованы 02.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 162.  

АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» 24.10.2017 обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требований  в размере 2 131 830 руб. 09 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» требования АО «Особая  экономическая зона «Зеленоград» в размере 2 131 830 руб. 09 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ЭрЭсКью» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сумма  долга ООО «ЭрЭсКью» составляет всего 1 085 360,29 рублей. Кроме того, в своем  расчете АО ОЭЗ «Зеленоград» рассчитало сумму долга, подлежащего включению в  реестр требований кредиторов на дату 04.09.2016, с которой, по их мнению, платежи  относятся к текущим.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года  судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 06.08.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13.08.2018.  

07.08.2018 в электронном виде кредитором представлено заявление в порядке  ст. 49 АПК РФ об отказе от требования за I квартал 2-го года действия Договора  (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23 рублей и за II квартал 2-го года действия  Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере 197 947,23 рублей, а также указав на то,  что задолженность за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в размере 1 145 536,53 рублей  (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III кварталы 3 года действия  Договора) относится к текущим платежам.  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель кредитора в судебном заседании просил принять отказ от части  требований, в отношении текущих требований производство прекратить, в остальной  части судебный акт оставить без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Особые экономические  зоны» и ООО «ЭрЭсКью» заключен договор аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015  земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011.  

На основании Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации» постановлением Правительства  Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 779 «О создании на территории г.  Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории г.  Москвы создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа,  

расположенная на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой  экономической зоны технико-внедренческого типа.  

Согласно статье 8.2. Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации» Соглашением о передаче отдельных  полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа  на территории г. Москвы от 07 сентября 2016 № С-604-ФЦ/Д14 и дополнительным  соглашением от 12.06.2016 № С-673-АЦ/Д14 Министерством экономического развития  Российской Федерации Акционерному обществу «Особая экономическая зона  «Зеленоград» переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными  участками, расположенными на территории особой экономической зоны в городе  Москве.  

В соответствии со статьями 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации по ранее заключенным АО «Особые экономические зоны» договорам  аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической  зоны в городе Москве, права и обязанности в силу закона от АО «Особые  экономические зоны перешли к АО «ОЭЗ «Зеленоград».  

Согласно приложению № 2 договору аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015  земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:1011 размер арендной платы  за период с момента заключения договора аренды составил 2 131 830 руб. 09 коп.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

Пунктом 3.1.1. договора аренды от 22.01.2015 № ТВ-03-01-1/2015 определено,  что арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора в случае  невнесения арендной платы более чем за 2 (два) квартала подряд.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 договор аренды от  22.01.2015 г. ЖГВ-03-01-1/2015 земельного участка с кадастровым номером  77:10:0003003:1011, заключенный между АО «Особая экономическая зона  «Зеленоград» и ООО «ЭРЭСКЬЮ» расторгнут.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того,  что должник не исполнил обязательства по договору аренды от 22.01.2015 г. ЖГВ-03- 01-1/2015 в сумме 2 131 830 руб. 09 коп., которая подтверждена судебным актом, и  иными доказательствами, представленными заявителем.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской  Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N  127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими  

платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во  внимание наличие арендных отношений после возбуждения в отношении должника  (арендатора) дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения  данного спора следовало установить период арендных отношений, в котором  образовалась задолженность, в зависимости от времени возбуждения дела о  банкротстве и определить порядок предъявления требования об оплате задолженности  в соответствующем периоде в соответствии с требованиями законодательства о  банкротстве.  

Между тем, включая требования кредитора за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в  размере 1 145 536,53 рублей (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III  кварталы 3 года действия Договора) в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате платежей не  относятся к текущим.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в  отношении задолженности в размере 1 145 536,53 рублей не соответствующим  установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате  арендных платежей за период с 04.09.2016 по 04.12.2017 в размере 1 145 536,53 рублей  (III - IV квартал 2-го года действия Договора и I - III кварталы 3 года действия  Договора) относятся к категории текущих, поскольку такие платежи относятся к  периодам после принятия 11.08.2016 судом заявления о банкротстве должника.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, данное требование в размере 1 145 536,53 рублей не подлежало  включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение в части требования в размере 1 145 536,53 рублей  подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно  прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требования за I квартал 2-го года  действия Договора (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23 рублей и за II квартал  2-го года действия Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере 197 947,23 рублей, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также наличие платежных  поручений № 179 от 27.06.2016 и № 180 от 27.06.2016, апелляционный суд принимает  данный отказ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ кредитора от части требования судом принят,  производство по спору в указанной части подлежит прекращению.  

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение подлежит отмене в части задолженности за I  квартал 2-го года действия Договора (04.03.2016 - 04.06.2016) в размере 197 947,23  рублей и за II квартал 2-го года действия Договора (04.06.2016 - 04.09.2016) в размере  197 947,23 рублей, с прекращением производства по спору в соответствующей части,  в связи с отказом кредитора от требования, и принятием отказа судом.  

Разъяснить кредитору, что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

В отношении задолженности за период с 04.03.2015 по 04.03.2016 (за 1 год  действия Договора) с выводами суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, при правильном применении норм материального  и процессуального права. Доказательств исполнения обязательств в спорном периоде  должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены в данной части  оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» от требования в  размере 395 894, 46 рублей.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40- 163319/16 отменить в части включения АО «Особая экономическая зона «Зеленоград»  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭрЭсКью» в размере 1 541 430,  99 рублей, производство по спору в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по  делу № А40-163319/16 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев