Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-225/2019

28 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 637 706 руб., 

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – истец, общество «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – ответчик, общество «Камдорстрой Автобаза-48») о взыскании задолженности в сумме 637 706 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-29343/2018 дело передано в порядке статьи 39 АПК РФпо подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 исковое заявление общество «Автомаркет» принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-225/2019.

Исковые требование общество «Автомаркет» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара. 

Ответчиком через сервис «Мой Арбитр» 21.02.2019 представлен письменный отзыв, согласно которому общество «Камдорстрой Автобаза-48» с требованиями не согласно, указало, что оплатило задолженность платежным поручением от 23.11.2018 № 2828 на сумму 637 706 руб., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 судебное разбирательство делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.03.2019.

Неявка в судебное заседание 21.03.2019 представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон (части 2, 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика на момент судебного заседания 21.03.2019 поступило и приобщено к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ответчиком (по договору – Покупатель) и истцом (по договору – Поставщик) заключен договор на поставку запчастей, ремонт и сервисное обслуживание от 22.05.2017 №127.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Автомаркет» обязуется поставлять автозапчасти; осуществлять по заявкам общества «Камдорстрой Автобаза-48» ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей.

Согласно пункту 4.4 общество «Камдорстрой Автобаза-48» обязано оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты общую стоимость партии товара и ремонтных работ в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара и выполнения работ.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается выставленными в материалы судебного дела счетами-фактурами: от 22.01.2018 № 0395, от 23.02.2018 № 1238, от 23.02.2018 № 1236, от 06.03.2018 № 1454, от 06.03.2018 № 1455, от 06.03.2018 № 1459, от 12.03.2018 № 1553, от 15.03.2018 № 1628, от 15.03.2018 № 1626, от 15.03.2018 № 1625, от 22.03.2018 № 1819, от 23.03.2018 № 1854, от 30.03.2018 № 2029, от 06.04.2018 № 2229, от 28.04.2018 № 2758, от 03.05.2018 № 2814, от 07.05.2018 № 2908, от 19.06.2018 № 3923, а также подписанными доверенностями (л.д.7-9, 12-29).

Представленные счета-фактуры содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывается обществом «Автомаркет», задолженность общества «Камдорстрой Автобаза-48» в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара  составляет 637 706 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.08.2018 №10/18 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки (л.д.46).

Поскольку обязанность по внесению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок (до 01.09.2018)в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В материалы дела в подтверждение добровольного исполнения предъявленных требований ответчиком представлено платежное поручение от 23.11.2018 № 2828 на сумму 637 706 руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за запчасти, согл.дог №127 от 22.05.2017г».

Проанализировав данное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что оплата по платежному поручению от 23.11.2018 № 2828 произведена ответчиком в счет уплаты задолженности по договору на поставку запчастей, ремонт и сервисное обслуживание от 22.05.2017 №127.

Поскольку ответчиком представлены доказательства полного добровольного исполнения предъявленных требований в сумме 637 706 руб., и обязательство ответчика по оплате следует признать исполненным (статьи 407, 408 ГК РФ), требования общества «Автомаркет» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины истцом в дело не представлены.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное погашение заявленных требований не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности ответчиком (платежное поручение от 23.11.2018 № 2828) произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (почтой 22.09.2018) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 02.10.2018).

Ввиду того что обществом «Автомаркет» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 637 706 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина составила 15 754 рубля.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вместе с тем, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 637 706 руб., оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 15 754 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПКРФ подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                             В.В. Самаркин