﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8585/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»,

апелляционное производство № 05АП-6956/2021

на решение от 21.09.2021 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-8585/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 2543098176, ОГРН 1162536073040, дата государственной регистрации 27.06.2016) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: Суриков Д.С. по доверенности от 01.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 6021);      

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия до 04.10.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0802); Марс А.В. (специалист), по доверенности от 07.09.2021, сроком действия до 06.09.2022, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/060519/0077783.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы подтверждали факт приобретения спорного товара по указанной в них цене, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. По мнению заявителя жалобы, документы, полученные таможенным органом посредством электронной переписки с производителем товара, не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Считает также, что выбранный таможней источник ценовой информации не мог быть использован в качестве стоимостного ориентира для спорного товара. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

	В мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.2016 №VRIN-0716, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «VR Co., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB QINDAO был ввезен товар – слаботоксичный экологически безопасный реагент для выщелачивания золота «ECO-GOLDEX» стоимостью 7832 долл. США. 

	В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/060519/0077783, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

	В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 08.05.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

	Во исполнение требований таможенного органа декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

	Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060519/0077783. 

	Решением по жалобе от 04.09.2019 №08-22/52 решение о внесении изменений в ДТ №10702070/060519/0077783 от 29.07.2019 признано неправомерным и отменено. 

	В период с 10.09.2019 по 04.03.2021 на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении общества таможенным органом после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/060519/0077783, с целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.  

	В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 04.03.2021 №10702000/203/04032021/А0070, таможенный орган, учитывая критически низкую стоимость заявленного товара, наличие сведений о цене спорного товара, полученных от производителя, а также с сайта https://store.eco-goldex.com/products/super-agent, непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа производителя, отсутствие идентификационных признаков в документах по оплате товара, отрицательное сальдо расчетов в ведомости банковского контроля, пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/060519/0077783, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

	Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца первого подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289), решения от 15.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/060519/0077783. 

	Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации. 

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. 

	Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

	По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

	Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

	Пунктом 15  этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

	Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

	Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

	В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

	К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

	Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

	Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в ДТ №10702070/060519/0077783 были указаны внешнеторговый контракт от 06.07.2016 №VRIN-0716, паспорт сделки, спецификация от 25.01.2019 №1970, инвойс от 20.02.20.19 №IN1970ECO, упаковочный лист, коносамент SNKO024190400489 от 21.04.2019, заявление на перевод от 17.04.2019 №56 на сумму 49014 долл. США, договор транспортной экспедиции от 01.07.2016 №2005, счет от 25.04.2019 №00160807, коммерческое предложение продавца от 25.01.2019 и иные документы. 

	Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 06.07.2016 №VRIN-0716 в течение срока действия контракта продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом. 

	Поставка товара производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложений (спецификаций) и/или инвойсов (пункт 1.2 контракта). 

	Согласно пункту 1.3 контракта по результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара. 

	Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 40000000 долл. США (пункт 3.1 контракта). 

	В силу пункта 3. контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. 

	По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункт 3.5 контракта).

	В соответствии со спецификацией от 25.01.2019 №1970 и инвойсом от 20.02.20.19 №IN1970ECO стороны договорились о поставке товара «реагент для выщелачивания «ECO-GOLDEX» в количестве 800 мешков, весом нетто 20000 кг, по цене 9,79 долл. США за мешок, стоимостью 7832 долл. США.

	Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ №10702070/060519/0077783 товар были задекларирован по стоимости 7832 долл. США, как и указано в коммерческих документах. 

	Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

	Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

	По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. 

	В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

	Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

	Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ. 

	Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

	Основанием для принятия такого вывода послужил анализ документов, представленных производителем товара – компанией «ECO-GOLDEX Inc.», и использованных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров. 

	Из материалов дела усматривается, что согласно коносаменту от 21.04.2019 №SNKO024190400489 грузоотправителем является «ECO-GOLDEX Inc.». Данная компания также является производителем товара, ввезенного по ДТ №10702070/060519/0077783. 

	Так, таможенным органом в рамках проводимой проверки в адрес производителя «ECO-GOLDEX Inc.» был направлен запрос от 12.12.2019 №26-13/51766, в котором были запрошены поручение на отгрузку, копия экспортной декларации, инвойс, прайс-лист на продукцию, а также пояснения о лице, которому был продан товар, находящийся в контейнере №SKHU9604284, сведения о котором отражены в коносаменте от 21.04.2019 №SNKO024190400489. 

	В ответ на данный запрос компанией-производителем «ECO-GOLDEX Inc.» был представлен инвойс от 04.03.2019 №EG-02224, выставленный в адрес ООО «Интеграция», в котором стоимость за 1 кг реагента составляет 2,80 долл. США, а за 20000 кг, то есть в объеме, равном поставленному, - 56000 долл. США, что гораздо превышает стоимость, указанную в инвойсе от 20.02.2019 №IN1970ЕСО - 7832 долл. США. Также компанией-производителем «ECO-GOLDEX Inc.» был представлен паспорт безопасности материала. 

	При сопоставлении сведений, содержащихся в инвойсе от 04.03.2019 №EG-02224, представленном производителем товара, и в инвойсе от 20.02.2019 №IN1970ЕСО, представленном в ходе декларирования спорного товара, в совокупности со сведениями, содержащимися в иных документах по сделки, в том числе в коносаменте от 21.04.2019 №SNKO024190400489, а также в паспорте безопасности материала, усматривается, что по инвойсу от 04.03.2019 №EG-02224 обществу продан тот же самый товар, что и по инвойсу от 20.02.2019 №IN1970ЕСО. 

	Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, задекларированный в спорной декларации, фактически был приобретен по цене, выше заявленной декларантом при таможенном декларировании, учитывая цену продажи товара производителем товара «ECO-GOLDEX Inc.», которая при дальнейшем движении через цепочку перепродавцов только наращивается в стоимости, в связи с чем представление декларантом документов о приобретении товара у лица, которое не является непосредственным производителем, по цене гораздо больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки, указывает на недостоверность представленных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара. 

	Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что согласно данным сайта производителя https://store.ecogoldex.com/products/super-agent товар предлагается к покупке непосредственно производителем по цене 38 долл. США за мешок 25 кг, с учетом скидки минимальная стоимость составляет 30 долл. США за мешок. При этом, стоимость товара, заявленная обществом в ДТ № 10702070/060519/0077783, составляет 9,79 долл. США за 1 мешок, что в 3 раза дешевле цены, устанавливаемой производителем товара. 

	Учитывая изложенные обстоятельства, вывод таможенного органа о занижении декларантом заявленной таможенной стоимости нашел подтверждение материалами дела.	

	То обстоятельство, что сделка заключена с компанией «VR Co., LTD», являющейся, как указывает заявитель, крупной торговой компанией, которая имеет возможность предлагать минимальные цены, не устраняет того обстоятельства, что сам производитель не снижает цен до таких пределов при продаже своей продукции, а лишь подтверждает выявленную таможенную органом недостоверность сведений, заявленных при декларировании товаров, сведения о которых указаны в ДТ №10702070/060519/0077783. 

	Утверждение заявителя о возможности продавца товара по контракту от 06.07.2016 №VRIN-0716 производить продажу товара по сниженным ценам, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств или иного подтверждения или обоснования такого уровня снижения цены по сравнению с отпускными ценами производителя декларант не представил. 

	При этом следует отметить правильность выводов таможенного органа относительно установления стоимости продажи товара продавцом относимым к спорной партии поставки, поскольку содержание инвойсов, коносамента, номера контейнера, отправителя товара, самого товара, паспортов безопасности материалов от 20.01.2015, представленных декларантом и производителем, позволяют утверждать, что компанией-производителем представлены документы не по иному аналогичному товару, а именно по той партии товара, которая задекларирована обществом по рассматриваемой ДТ. 

	Согласно ответу производителя от 14.12.2019 на запрос таможни относительно предоставления сведений о том, кому был продан товар, находящийся в контейнере №SKHU9604284, груз по которому ввезен на территорию РФ коносаментом №SNKO024190400489, производитель пояснил, что продавец продал свою продукцию клиенту из России на условиях FOB, клиент организовал собственную логистическую службу для организации доставки и таможенного декларирования в порту отправления. Производитель также представил коммерческие документы на поставку спорной партии товара, в том числе инвойс и упаковочный лист, по которым плательщиком товара и грузополучателем значится ООО «Интеграция». 

	Одновременно с этим следует отметить, что в ходе декларирования декларантом не были представлены экспортная декларация и прайс-лист производителя товара, а представленные документы об оплате не содержали идентифицирующих признаков, позволяющих установить связь оплаты с поставляемой партией товара, поскольку в назначении платежа указаны лишь реквизиты контракта, сальдо расчетов с поставщиком по договору отрицательное. 

	С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

	Доводы общества об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Китая товары оформлены соответствующими коммерческими документами, а сделка была исполнена сторонами на объявленных условиях, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в документах, непосредственно исходящих от отправителя спорного товара.

	Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

	Кроме того, по общему правилу статьи 38 ТК ЕАЭС для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д. 

	При этом отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 38 Кодекса критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям. 

	Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве достоверных доказательств документов, полученных от компании «ECO-GOLDEX Inc.», коллегией отклоняется, поскольку полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. 

	В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Аналогичное положение было изложено в пункте 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 №809. 

	Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки. 

	Учитывая положения данных норм, таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить документы у компании-производителя ввезенного товара «ECO-GOLDEX Inc.». 

	Поскольку запрошенные документы были представлены в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, то оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств, равно как и оснований сомневаться в том, что полученные документы исходят именно от компании «ECO-GOLDEX Inc.», не имеется. 

	Учитывая изложенное, представленные компанией «ECO-GOLDEX Inc.» документы являются неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

	В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

	Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

	В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

	Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. 

	Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы. 

	Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

	Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10612050/110219/0001056) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

	В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, а довод декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/060519/0077783 таможенным органом использовалась произвольная стоимость товара, не нашел подтверждение материалами дела.

	Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 15.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/060519/0077783, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

	Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

	Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

	При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

	По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021  по делу №А51-8585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

        Т.А. Солохина

            Е.Л. Сидорович