ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-17302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2017 по делу № А53-32024/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего Денисова Алексея Вячеславовича

к Аверину Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, Боткина Владимира Кирилловичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (далее – должник, КПК «Комитет») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий КПК «Комитет» ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015, заключенного между ФИО3 и КПК «Комитет» и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.09.2017 по делу № А53-32024/2015 договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Комитет» и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК «Комитет» к ФИО7 и ФИО8 по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом Ростова-на-Дону от 15.12.2015. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2017 по делу№ А53-32024/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по оспариваемому договору была произведена в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015. Суд первой инстанции не учел, что стоимость уступаемых прав вполне соотносима со среднерыночной, сложившейся по состоянию на конец 2015 года. В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости переуступаемой дебиторской задолженности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-32034/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КПК «Комитет» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 06.09.2016 кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КПК «Комитет» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим КПК «Комитет» утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим должника была выявлена сделка по отчуждению права требования на основании договора об уступке прав требования (цессия) от 23.12.2015 в пользу гражданина ФИО3 (подозрительная сделка) к должникам кооператива по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 15.12.2015 по делу № 2-6825/2015 между КПК «Комитет» и ФИО7, ФИО8.

Пунктами мирового соглашения (№№ 1-3 включительно) установлена обязанность ответчиков по исполнению в пользу КПК «Комитет» следующих обязательств на общую сумму 1 872 000 рублей:

-в срок до 31.12.2015 выплатить КПК «Комитет» задолженность по процентам и членским взносам, рассчитанным на основании договора займа от 15.06.2012 (дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2012 № 1, дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2013 № 2), за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, в сумме 150 800 рублей,

- в срок до 01.06.2016 возвратить КПК «Комитет» ранее выданную ему на основании договора займа от 15.06.2012 (дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2012 № 1, дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2013 № 2) сумму займа в размере 1 400 000 руб.;

-в период с 01.01.2016 по 01.06.2016, ежемесячно, с 1-го по 5- число каждого месяца следующего за отчетным, выплачивать КПК «Комитет» денежную сумму в размере 64 400 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными из расчета 4% от суммы займа, в размере 56 000 рублей; членские взносы на формирование Резервного Фонда КПК, начисленные из расчета 0,1% от суммы займа, в размере 1 400 рублей; членские взносы на формирование Фонда накопления и потребления КПК, начисленные из расчета 0,5% от суммы займа в размере 7 000 рублей, (всего по пункту: 322 000 рублей).

В счет обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили в залог - принадлежащий на праве собственности автомобиль INFINITI G37, 2013 года выпуска.

По мнению конкурсного управляющего договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеет наличие признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, заявление о признании КПК «Комитет» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также о том, что спорная сделка заключена на рыночных условиях, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям оспариваемого договора должником были уступлены права требования на сумму 1 872 000 руб., обеспеченные залогом. При этом цена договора составила 140 000 руб.

В качестве оплаты стоимости уступки права ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015, согласно которой им была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 140 000 руб.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования (цессии) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Комитет» по цене продажи права в 13 раз меньше номинала, обеспеченного залогом ликвидного движимого имущества, явно не может быть разумным.

Доказательств иной стоимости уступки права требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств по данному договору.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком представлена копия квитанции приходного кассового ордера от 24.12.2015 на сумму 140 000 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015 отсутствует номер квитанции и расшифровка подписи лица, принявшего денежные средства от имени должника (л.д. 4 т. 1).

В материалы дела кредитором ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 04.07.2014. При сопоставлении представленных квитанций явно следует, что подпись главного бухгалтера ФИО10 в квитанции от 04.07.2014 № 175 не соответствует подписи в квитанции от 24.12.2015, представленной ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 не смог пояснить, кем были приняты денежные средства от имени КПК «Комитет».

При этом из представленных копий материалов уголовного дела № 2016497394 следует, что кассовая книга должника за 2015 год после 08 октября 2015 года не велась (л.д. 28-31 т. 1).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что квитанция от 24.12.2015 не является доказательством оплаты по спорному договору, поскольку она оформлена ненадлежащим образом и сведения об оплате по спорному договору не отражены в кассовой книге должника за 2015 год. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из изложенного следует, что в данном случае воля сторон явно было направлена создание видимости оплаты по спорной сделке. 

Таким образом, судом первой инстанции договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Комитет» и ФИО6 правомерно признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования КПК «Комитет» к ФИО7 и ФИО8 по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом Ростова-на-Дону от 15.12.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в пользу ФИО3, поскольку надлежащих доказательств оплаты по спорной сделке ответчику представлено не было. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева