Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-33/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «УСК МОСТ»: ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2020 №009220 (до перерыва), ФИО3, представитель, доверенность от 19.05.2020 №008720;

временный управляющий ООО «СК «Мост-Восток» ФИО4, лично (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ»

на определение от 11.12.2020

по делу №А04-2444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «УСК МОСТ»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-Бамтоннельстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «СК «Мост-Восток», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) требования ООО «ТО №12-Бамтоннельстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Мост-Восток» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89 (6569). 

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее - АО «УСК-МОСТ») с целью участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  25.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения – третья очередь, требования по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 №000976К в размере 823 160 638,26 руб.

Определением суда от 28.06.2019 заявление АО «УСК МОСТ» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Также АО «УСК МОСТ» 25.06.2019 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  134 068 227,03 руб., в том числе: 

1.1задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2011 №А000680 в размере 304 312,63 руб.; 

1.2неосновательное обогащение по договору субподряда от 01.03.2014 №000358К в размере 27 744 441,91 руб.;

1.3задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.12.2014 №20.11-2014 в размере 17 510 302,86 руб.;

1.4задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 30.12.2016 №002003 в размере 271 398,76 руб.;

1.5задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.12.2017 №271/2017 в размере 2431 626,98 руб.;

1.6задолженность по агентскому договору от 05.06.2018 №259/2018 в размере 2 175 540 руб., из которых 21 540 руб. - задолженность по оплате вознаграждения Агенту,  2 154 000 руб. - задолженность по оплате расходов Агента;

1.7задолженность по договору от 15.12.2016 №001934 в размере     512 000 руб.;

1.8.задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2018 №110/2018  в размере 164 823,14 руб.;

1.9.неосновательное обогащение по договору на строительство от 09.01.2017 №8/2017 в размере 13 519 156,85 руб.; 

1.10.задолженность по договору поставки №92/2018 в размере 68 867 845,53 руб.; 

1.11.задолженность по оплате полученного товара в размере              566 778,37  руб.

Определением от 28.06.2019 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.11.2019 заявления АО «УСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток» требований в размере 823 160 638,26 руб. и 134 068 227,03 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения требований по существу, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в отношении задолженности по договору от 03.06.2016 №000976К, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неосвоенного аванса в размере 432 038 092,94 руб.  

К участию в рассмотрении заявлений кредитора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «СПЕЦМОСТ», ООО «ТКСК МОСТ», АО «СК «МОСТ». 

Определением суда от 11.12.2020 требования АО «УСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток» требований в размере 566 106 319,97 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе АО «УСК МОСТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.12.2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. 

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные кредитором доказательства и неверно оценены обстоятельства обращения АО «УСК МОСТ» с требованием о включении в реестр должника. Указано, что в ходе рассмотрения обоснованности требования им были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок с должником, подтверждена реальность правоотношений. 

Считает, что судом неверно применен «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку, по мнению заявителя, АО «УСК МОСТ» не осуществляло неденежное исполнение, не представляло отсрочку или рассрочку платежа по отношению к общим правилам об оплате работ после окончательной сдачи результата. Оспаривает вывод суда о том что авансирование производилось без встречного исполнения (передачи результата) работ в течении длительного времени. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в период исполнения договоров. Указывает, что действия АО «УСК МОСТ» были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка строительно-монтажных работ.

Временный управляющий в отзыве н апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 09.03.2021 представители АО «УСК МОСТ» и конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 12 час. 20 мин., и затем до 18.03.2021 до 12 час. 25 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно статье 65 АПК РФ кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В данном случае, арбитражный управляющий о мнимости сделок не заявляет, обращает внимание суда на то обстоятельство, что основная масса денежных средств, поступивших от АО «УСК МОСТ» на расчетный счет должника, переведена далее на расчетные счета лиц, входящих в группу компаний СК МОСТ по их взаимоотношениям с должником.

Указывает, что АО «УСК МОСТ» за период с 2016 года по 2018 год перечислило на счета ООО «СК «Мост-Восток» сумму более 2,6 млрд. рублей. При этом, ни смена руководства ООО «СК «Мост-Восток», ни допускаемые должником нарушения договорной дисциплины не влияли на стабильность перечислений денежных средств со стороны кредитора в адрес должника. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам заявитель с требованиями о возврате денежных средств на протяжении трех лет не обращался, что является поведением, присущим экономически зависимым друг от друга лицам. 

В связи с чем, не оспаривая размер требований по существу, временный управляющий указал, что требования АО «УСК МОСТ», в случае признания их обоснованными, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО «УСК МОСТ» указало на наличие у ООО «СК «Мост-Восток» задолженности перед обществом в размере 566 106 319,97 руб. (с учетом уточнения требований), в том числе: 

- 432 038 092,94 руб. по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 №000976К; 

- 304 312,63 руб. по арендной плате по договору от 01.09.2011 №А000680;

- 27 744 441,91 руб. неосновательное обогащение по договору субподряда от 01.03.2014 №000358К;

- 17 510 302,86 руб. по арендной плате по договору аренды имущества от 01.12.2014 №20.11-2014;

- 271 398,76 руб. по  арендной плате по договору аренды имущества от 30.12.2016  №002003;

- 2 431 626,98 руб. по арендной плате по договору аренды имущества от 01.12.2017 №271/2017;

- 21 540 руб. по оплате вознаграждения Агенту; 

2 154 000 руб. по оплате расходов Агента по агентскому договору  от 05.06.2018 №259/2018;

- 512 000 руб. по договору от 15.12.2016 №001934;

- 164 823,14 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2018 №110/2018;

- 13 519 156,85 руб. неосновательное обогащение по договору на строительство  от 09.01.2017 №8/2017;

- 68 867 845,53 руб. - задолженность по договору поставки №92/2018 от 30.01.2018;

- 566 778,37 руб. - задолженность по оплате полученного товара.

В отношении требований на сумму 432 038 092,94 руб. судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур 03.06.2016 №000976К, заключенному с АО «УСК МОСТ».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что АО «УСК МОСТ» (генподрядчик) поручил, а ООО «СК «Мост-Восток» (подрядчик) принял на себя подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ. Обязательства Подрядчика по Договору включают поставку материалов и выполнение Работ, как прямо поименованных, так и непоименованных в Договоре, поставка и выполнение которых необходимы для обеспечения соответствия Работ требованиям Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок и для безопасной и надежной эксплуатации Объекта.

Указанный договор заключен в целях реализации Соглашения, подписанного 28.10.2008 Правительством Российской Федерации и Правительство Китайской Народной Республики о совместном   строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика) (далее - Соглашение о строительстве).

Строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) началось в июне 2016 года. Реализация Проекта осуществлялась силами специально созданной компанией ООО «Рубикон» (Заказчик).

Между ООО «Рубикон» и АО «СК «Мост» (Генподрядчик) 02.06.2016 заключен договор №3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по разработке Рабочей Документации, строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (РФ) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) согласно проектной документации и выполнение прочих работ.

ООО «Рубикон» передало АО «СК «Мост» техническую документацию и строительную площадку (акты от 02.06.2016 №1 и от 10.06.2016, соответственно).

Далее, АО «СК «Мост» и АО «УСК МОСТ» (Подрядчик) 03.06.2016 заключили договор №000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей Документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ. В рамках исполнения обязательств Генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка.

АО «УСК МОСТ» в качестве субподрядчика на строительство Объекта заключило  с ООО «СК Мост-Восток» договор субподряда от 03.06.2016 №000976К на выполнение «мостовых» работ на Объекте, что отражено в Приложении №2 к Договору «Ведомость объемов и стоимости работ».

В качестве доказательств наличия задолженности по договору от 03.06.2016 №000976К, АО «УСК МОСТ» предоставило в материалы дела договор подряда, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-3), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2), подтверждающие выполнение должником работ в части, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору.

Из положений пункта 3.1 Договора подряда следует, что денежные средства должны перечисляться Подрядчику в соответствии с Графиком финансирования - Приложение №8 к Договору. При этом, фактически график финансирования не устанавливался. Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 №2 и от 26.03.2017 №3 в  пункты 3.1 - 3.3 Договора были внесены изменения, предусматривающие, что Генподрядчик вправе вносить авансы при условии соблюдения следующих условий: открытие специального счета, передача строительной площадки. Невыплата Аванса Генподрядчиком не влечет за собой возникновения у Подрядчика права на продление сроков выполнения работ.

Судом установлено, что на момент предъявления заявителем требований к должнику по указанному договору размер неисполненных обязательств перед АО «УСК МОСТ» составлял по расчету кредитора          823 160 638,26 руб. (неотработанный аванс).

Вместе с тем, в конце 2019 года, после предъявления заявления в суд, сторонами произведена приемка работ на сумму 391 122 545,32 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.12.2019 №18 и Справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 №18.

Сумма неосвоенного аванса, с учетом принятых в декабре 2019 года работ,  составила 432 038 092,94 руб. (823 160 638,26 - 391 122 545,32).

Требования на общую сумму 132 068 227,03 руб. обоснованы наличием задолженности по договорам аренды от 01.09.2011 №А000680, от 01.12.2014 №20.11-2014, от 30.12.2016 №002003, от 01.12.2017 №271/2017; договору поставки от 30.01.2018 №92/2018; договору купли-продажи от 01.03.2018 №110/2018 и договору от 15.12.2016 №001934; агентскому договору от 05.06.2018 №259/2018; договору субподряда от 01.03.2014 №000358К; договору на строительство от 09.01.2017 №8/2017; по совершенной 11.01.2019 сделке по поставке электродов на сумму 566 778,37 руб., оформленной универсальным передаточным актом от 11.01.2019 №18.

Суде первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и доказательства их исполнения (перечисление денежных средств по договорам подряда, субподряда и договора на строительство, передача имущества в аренду по актам приема-передачи, частичная оплата должником арендной платы; передача товара от продавца к покупателю по УПД, оплата части переданного товара и т.д.).

В связи с чем, признал данные требования обоснованными.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. Указанный вывод не оспаривается и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возражения сводятся к несогласию с выводом суда о понижении очередности удовлетворения требований.

В свою очередь, оценивая правовую природу возникших правоотношений, в совокупности с доводами апелляционной жалобыАО «УСК МОСТ», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, задолженность, имеющая корпоративную природу возникновения, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из выработанного правового подхода в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответствующий план вывода должника из кризисной ситуации, может оформляться посредством как увеличения уставного капитала (ординарном порядке), так и заключения гражданско-правовых сделок (неординарном порядке).

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда контролирующее должника лицо, реализуя план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не достигает поставленной цели и наступает банкротство должника, на такое контролирующее лицо относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании статьи 170 ГК РФ стороны могут дофинансирование должника производить путём формального заключения различных гражданско-правовых сделок, осуществляя кредитование должника как денежными средствами, так и товаром.

Указанные правовые позиции также закреплены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, в частности в пунктах 1, 3.1, 3.4, 4 данного Обзора. При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2 Обзора – само по себе наличие признаков аффилированности не снимает бремени доказывания наличия иных признаков, которые должны указывать на корпоративный характер задолженности.

Учитывая изложенные правовые позиции, для признания задолженности, как имеющей корпоративную природу, необходимо наличие признаков заинтересованности кредитора по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, а также наличие объективных обстоятельств, которые на момент совершения сделки или в период её исполнения указывали на признаки неплатёжеспособности или на недостаточность имущества должника. Следовательно, на момент образования задолженности заинтересованное лицо должно обладать сведениями об объективной необходимости санации должника, без которой деятельность должника будет прекращена и возникнет обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «УСК МОСТ» (кредитор) является учредителем должника (ООО «СК «Мост-Восток») с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поведение кредитора - АО «УСК МОСТ», который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал авансирование в рамках договора от 03.06.2016 №000976К без встречного исполнения (передачи результата работ) в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным.

При этом, условиями договора №000976К предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки начала работ более чем на 30 дней, вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине подрядчика, невыполнения подрядчиком графика работ (в т.ч. промежуточных сроков), при остановке подрядчиком строительства работ на срок более 30 дней по независящим от генподрядчика причинам.

Указанным правом в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника и длительного неисполнения обязательств по выполнению работ, кредитор не воспользовался, продолжая, как правильно указал суд первой инстанции, фактически безвозмездно перечислять авансы должнику длительное время, что привело к наращиванию задолженности.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств в качестве аванса на выполнение работ нельзя отнести к неденежному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом установлено, что при аренде имущества (когда арендная плата обычно вносится ежемесячно), кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжал сдавать имущество в аренду, заключал новые договоры аренды после наступления этого кризиса. 

Аналогичные обстоятельства суд установил и в отношении договоров поставки и купли-продажи, а также к агентскому договору, договору субподряда от 01.03.2014  №000358К, договору на строительство от 09.01.2017 №8/2017, на которых основаны заявленные обществом требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  действительном намерении кредитора истребовать задолженность с должника.

Довод жалобы об отсутствии необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, ввиду приемки выполненных работ после расторжения договора и составления актов сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что пунктом 3.9 договора от 03.06.2016 №000976К предусматривалась необходимость рассмотрения и подписания актов сверки взаиморасчетов не реже 2-х раз в год. Указанные акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела ни должником, ни кредитором не представлены графики финансирования (приложения №8)  к договору от 03.06.2016 №000976К, письменные доказательства обращения к подрядчику о выплате аванса в размере, превышающем 30% согласно абзацу 2 статьи 3.1 договора. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, АО «УСК МОСТ», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, создает условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При этом, кредитором в любом случае следовало раскрыть разумную экономическую цель указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса ООО «СК «Мост-Восток». 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

Довод жалобы о том, что суд не оценил заключение специалиста ООО «Экспертно-консалтингового бюро имени Матвееева» ФИО5 от 10.08.2020, подтверждающее, по мнению заявителя, что действия АО «УСК Мост» были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором каких-либо объективных причин, по которым рассматриваемые соглашения были заключены на согласованных сторонами условиях именно с должником (в частности в части их исполнения должником), не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры подряда, аренды, поставки с иными не заинтересованными юридическими лицами на тех же условиях что и с ООО «СК Мост-Восток»), равно как доказательства возможности получения должником предоплат, на указанных условиях от иных незаинтересованных лиц.

Признавая, что данное финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса общества, представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также размещенными в базе данных системы СПАРК в сети Интернет. Так, в соответствии с указанными данными в 2014 году убыток ООО «СК «Мост-Восток» составил 225 784 тыс. руб., в 2016 году - 245 273 тыс.руб., в 2017 году - 68 072 тыс.руб., в 2018 году - 349 817 тыс. руб. 

Таким образом, получаемые доходы не позволяли окупить затрат, связанных с осуществлением деятельности, безубыточная деятельность невозможна. 

Выводы о наличии имущественного кризиса сделаны на основании бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 годы, достоверность которой подтверждена в ходе обязательного аудита.

Также судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены следующие обстоятельства. 

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Строительная Компания «Мост» на определение от 14.08.2019 по делу  №А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 144 686 205,01 руб. в реестр требований кредиторов (постановление от 13.05.2020 №06АП-940/2020) было установлено следующее. 

Между ФИО6 (займодавец) и ООО «СК «Мост-Восток» (заемщик) 10.12.2015 заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 руб. Также между указанными лицами 06.05.2016 заключен договор займа на сумму 10 070 000 рублей. 

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу  №2-1024/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24.09.2018, с ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ФИО6 взысканы: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в размере 100 894 966, 96 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16 651 815, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               13 876 407, 31 руб., задолженность по договору займа от 06.05.2016 года в размере 10 070 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере     1  911 303,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 711,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно данным информационной системы СПАРК, ФИО6 является членом совета директоров АО «УСК МОСТ», которое является учредителем должника (100 % доли).

Таким образом, ФИО6 являлся аффилированным лицом должника на момент выдачи займов.

Также суд указал, что ФИО6 не отрицалась сложная экономическая ситуация у должника на момент предоставления займов (отсутствие средств на выплату заработной платы). ФИО6, являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования. В то же время, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) расценивается как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа от ФИО6 не имеет гражданско-правовой природы, в связи с чем требования ФИО6 были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Указанное Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении  сделан вывод о том, что по состоянию на декабрь 2015 года (дату заключения договора займа с ФИО6) у должника не имелось достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные выводы суда и установленные им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание аффилированность заявителя, должника и ФИО6, входящих в одну группу компаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не мог не знать о наличии у ООО «СК «Мост-Восток» кризисной финансовой ситуации. 

Отклоняя довод жалобы о несоответствии представленного временным управляющим должника Анализа финансового состояния ООО «СК «Мост-Восток» и Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства Общества требованиям Правил №367 и Временных правил №855, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку указанный довод не влияет на существо рассматриваемого спора с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами. 

При этом суд обоснованно указал, что оспаривание Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и Анализа финансового состояния должника должно производиться в порядке статьи  60 Закона о банкротстве путем подачи отдельного заявления (жалобы) в арбитражный суд.

В силу изложенного, с учётом совокупности данных обстоятельств применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о корпоративной природе правоотношений применительно к статьям 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Спорные требования подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  11.12.2020 по делу №А04-2444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина