АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело № А33-11154/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «Брэнд», 

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от третьего лица ФИО1: ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.11.2022 №24АА4148559, предъявлено удостоверение адвоката, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом; после первого и второго перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: (после перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 №23-06/655, личность подтверждена копией паспорта, в подтверждение наличия высшего образования представлена копия диплома;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (далее – ответчики) о взыскании в порядке суброгации 4 159 380 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 43 797 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «Брэнд», ООО «Новая звезда», ООО «ТрансЛес». 

Определением от 10.09.2020 ООО «Новая звезда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 30.09.2021 производство по делу № А33-11154/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-4/2021 (1-87/2020; 1-664/2019) по обвинению гражданки ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому Канским городским судом Красноярского края. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу № А33-11154/2020 отменено. Определением суда от 11.07.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 31.10.2023 явился представитель третьего лица ФИО1 ФИО2 В судебное заседание посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» также подключиться представитель истца ФИО3, однако, при подключении отсутствовали звук и изображение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 31.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 02.11.2023 года.

В судебное заседание посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»  подключился представитель третьего лица ФИО1 ФИО2

В судебном заседании 02.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.11.2023.

После окончания перерыва в судебном заседании  посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»  принимают участие представители заявителя и третьего лица ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания присутствующие представители озвучили позиции представляемых лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) 01.11.2010 заключен Генеральный договор № 85/10/148/972 страхования средств железнодорожного транспорта.

На основании договоров лизинга от 19.08.2015 № 10732/08-15 и от 03.04.2017 № 10732/10-17 АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «ТрансЛес» железнодорожные вагоны № 92611425 и № 92644053, на которые в последующем были выданы страховые полиса от 31.08.2015 серии 6003 № 1790670 и от 20.04.2017 № 41/17/148/972, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «ТрансЛес».

04 мая 2017 года указанные вагоны были отправлены ООО «ТрансЛес» в адрес грузополучателя ООО «Логос».

Согласно договору транспортной экспедиции от 15.07.2016 № 464, заключенному между ООО «Логос» и ООО «Новая звезда», ООО «Логос» обязуется на основании поданных ООО «Новая звезда» заявок оказывать комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых железнодорожных перевозок, связанных с деятельностью ООО «Новая звезда».

Между ООО «Брэнд» (Владелец), ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» (Предприятие) и ООО «Новая Звезда» (Контрагент) заключено соглашение № 1/17 от 04.08.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 Владелец предоставляет Предприятию во временное владение и пользование железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Владельцу на праве собственности. Владелец выражает согласие на предоставление Контрагенту по мере необходимости железнодорожный подъездной путь для приема и отправления вагонов, принадлежащих Контрагенту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 Контрагент обязуется принять прибывшие в его адрес вагоны от железнодорожной станции Канск-Енисейский, после чего подача вагонов на основании заявки Контрагента осуществляется Предприятием на железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 железнодорожные вагоны № 92611425 и № 92644053 находились на путях необщего пользования ООО «Брэнд», предоставленных ООО «Новая звезда».

24-25.05.2017 в результате пожара, распространившегося на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Брэнд», произошел страховой случай – повреждение вагонов № 92611425 и № 92644053.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «ТрансЛес» было выплачено страховое возмещение в размере 2 371 600 руб. за вагон № 92611425 и 1 784 780 руб. за вагон № 92644053 (всего 4 159 380 руб.).

В связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, 24-25.05.2017 в результате пожара до степени исключения повреждены вагоны № 92611425 и № 92644053, находящиеся в тот момент на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Бренд». По факту повреждения вагонов 25.05.2017 составлены акты №№ 175, 176, акты общей формы №№ 1/3542, 1/3543, а также протокол совещания и.о. начальника железнодорожной станции Канск-Енисейский № 206.

Как указано в актах общей формы от 25.05.2017 №№ 1-3542, 1/3543 при осмотре вагонов № 92611425 и № 92644053 на пути необщего пользования ООО «Брэнд», грузополучатель ООО «Логос», выявлено следующее: повреждение всего лакокрасочного покрытия вследствие воздействия открытого огня, повреждение всех буксовых узлов, сгоревший соединительный рукав с одной стороны вагонов, деформация металлического пола вагона и металлических торцевых шунтов, повреждение резинотекстильных изделий в тормозном оборудовании вагонов, повреждение пакетов упругих элементов поглощающих аппаратов, повреждение резиновых втулок подвески тормозного башмака. Отправитель: ООО «ТрансЛес», получатель ООО «Логос».

Указанные акты подписаны и.о. начальника станции, зам.нач. станции, старшим осмотрщиков вагонов, представителями ООО «ТрансЛес», ООО «Логос» и ООО «Новая звезда».

Также повреждение указанных вагонов подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № Э260/18 от 06.09.2018, проведенной в рамках уголовного дела №  1-2/2023 Канского городского суда Красноярского края.

Повреждение  пожаром железнодорожных вагонов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент события (пожара), вагоны были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами от 31.08.2015 серии 6003 № 1790670 и от 20.04.2017 № 41/17/148/972.

Факт повреждения железнодорожных вагонов был рассмотрен страховщиком и признан страховым случаем. По результатам рассмотрения страхового события обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (выгодоприобретатель) платежными поручениями от 22.11.2017 №№ 160, 227 выплачено страховое возмещение в размере 1 784 780 руб. и 2 374 600 руб. соответственно.

Суммы возмещения основаны на установленных договорами страхования размерах выплат, зависящих от периода, в котором произошел страховой случай, и продажи годных остатков имущества, уменьшающих размер страхового возмещения.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» расчеты страхового возмещения  лицами участвующими в деле не оспорены.

Факт возмещения истцом убытков в рамках исполнения своих обязательств по договорам страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права на обращение с иском, основанном на нормах о суброгации. 

Досудебный порядок урегулирования спора и срок исковой давности истцом соблюдены.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему (выгодоприобретателю) страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчикам. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Применительно к вопросу о предъявлении истцом требований к ответчикам ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, установлено следующее.

Приговором от 23.01.2023 по делу № 1-2/2023 Канского городского суда Красноярского края ФИО1 привлечена к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением от 10.08.2023 по делу № 22-3210/2023 Красноярского краевого суда приговор Канского городского суда изменен в части освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 390 УПК РФ).

В рамках уголовного дела, рассмотренного Канским городским судом Красноярского края и Красноярским краевым судом, было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК», получила в пользование на правах арендатора недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, для организации производства по переработке пиломатериала; и здания по адресу: 

<

...> зд.135, стр. 1 и 3 для размещения складских помещений сроком с 01.012017 по 31.05.2017. Также на правах субаренды в пользование ООО «ВА-БАНК» переданы подъездные железнодорожные пути, протяженностью 544 метра (до здания по адресу: 

<

...>) с прилегающей территорией для осуществления погрузки-выгрузки грузов. Данные участи являются смежными. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

Ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организации несут в том числе администрация (собственники) и должностные лица этой организации ( пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 06.04.2017 № 301 на территории г. Канска введен особый противопожарный режим, действующий с 06.04.2017. В соответствии с данным режимом запрещено разведение костров в границах населенного пункта и устраивать свалки горючего мусора, сухой травы, отходов деревообработки. Руководителям предприятий рекомендовано принять исчерпывающие меры по недопущению возгораний на подведомственных объектах и прилегающих территориях путем:

- принятия мер к ликвидации несанкционированных свалок горючего мусора;

- ежесуточного назначения ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности и поддержания в готовности сил и средств тушения пожара;

- обеспечения наличия и исправности максимально возможного количества источников наружного противопожарного водоснабжения;

- проведения дополнительных противопожарных инструктажей и занятий с рабочим персоналом;

- пополнения запасов огнетушащих средств, в том числе первичных средств пожаротушения;

- запрещения курения и разведения огня на подведомственных территориях и использование электронагревательных приборов.

Из данных в ходе следствия показаний судами установлено, что с работниками на предприятиях ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» какого-либо инструктажа по соблюдению мер пожарной безопасности не проводили, опилки ссыпались в яму, постоянно тлели, а когда из кучи появлялся огонь, то водитель погрузчика брал мульду, набирал в нее старые опилки и выгружал их в яму. Затем на территорию приезжал еще один трактор, с ковшом, и с помощью данного трактора кучи с опилками отодвигались к месту ямы, пытались данные кучи разровнять. Каких-либо машин, которые вывозили бы образующиеся опилки с территории, не имелось. Опилки загорались несколько раз, и всегда их тушение происходило именно с помощью погрузчика или трактора, то есть на горящие опилки закидывалась новая партия опилок.

Заключением № 67-2018 от 24.08.2018 экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» подтверждается, что очаг пожара (место первоначального горения) возник на прилегающей территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, и вследствие погодных условий огонь распространился на смежные территории.

Из представленных доказательств Канским городским судом сделан вывод о том, что именно ФИО1 допустила факт неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, проявив преступную небрежность, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: 

<

...>, в результате чего 24.05.2017, около 13 час. 40 мин., из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на территории по ул. Линейная, 2а г. Канска возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок), которое стало распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.

Таким образом арбитражный суд, учитывая в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках уголовного дела обстоятельства произошедшего, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признака противоправности и вины в причинении вреда имуществу страхователя. Причинно-следственная связь усматривается в допущении возникновения возгорания на территории предприятий ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК», распространившегося на смежные территории, в том числе на территорию ООО «Новая Звезда», расположенную по адресу: 

<

...>.

Наличие приговоров в отношении иных должностных лиц не опровергает указанные обстоятельства и не исключает вину ответчиков (ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования возмещения ущерба с ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК».

Применительно к вопросу о предъявлении истцом требований к ООО «Новая Звезда» судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд отмечает следующее.

Как указано в актах общей формы от 25.05.2017 №№ 1-3542, 1/3543 при осмотре вагонов № 92611425 и № 92644053 на пути необщего пользования ООО «Брэнд», грузополучатель ООО «Логос», выявлено следующее: повреждение всего лакокрасочного покрытия вследствие воздействия открытого огня, повреждение всех буксовых узлов, сгоревший соединительный рукав с одной стороны вагонов, деформация металлического пола вагона и металлических торцевых шунтов, повреждение резинотекстильных изделий в тормозном оборудовании вагонов, повреждение пакетов упругих элементов поглощающих аппаратов, повреждение резиновых втулок подвески тормозного башмака. Отправитель: ООО «ТрансЛес», получатель ООО «Логос».

Судом установлено, что между ООО «Брэнд» (Владелец), ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» (Предприятие) и ООО «Новая Звезда» (Контрагент) заключено соглашение № 1/17 от 04.08.2016.

Согласно пункту 1.1 Владелец предоставляет Предприятию во временное владение и пользование железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Владельцу на праве собственности. Владелец выражает согласие на предоставление Контрагенту по мере необходимости железнодорожный подъездной путь для приема и отправления вагонов, принадлежащих Контрагенту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 Контрагент обязуется принять прибывшие в его адрес вагоны от железнодорожной станции Канск-Енисейский, после чего подача вагонов на основании заявки Контрагента осуществляется Предприятием на железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Пунктом 2.7 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 установлено, что Контрагент несет имущественную ответственность за сохранность вагонного парка на своих железнодорожных путях необщего пользования при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 

Как следует из материалов дела, в момент пожара вагоны находились на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Брэнд», предоставленных ООО «Новая Звезда» и   под имущественной ответственностью ООО «Новая Звезда».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что ООО «Новая звезда» признано потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда установлено лицо, виновное в возникновении  пожара, уничтожившего в том числе спорное имущество. 

Учитывая масштаб возникшего пожара (более ста потерпевших), условия, при которых пожар распространялся (сильный ветер, множественность вторичных очагов), последствия пожара (уничтожено большое количество, в том числе иного имущества), суд  полагает, что материалами дела не подтверждается что ООО «Новая звезда» могло предпринять какие-либо меры для сохранения вагонов. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований ПАО «Росгосстрах» к ООО «Новая звезда».

Подписание ООО «Новая звезда»  актов о повреждении вагонов от 25.05.2017 №№ 175, 176, в которых виновником повреждения указано ООО «Новая звезда» не означает признание вины, было совершено до выяснения всех обстоятельств произошедшего и установления действительного причинителя вреда, в связи с чем не может быть учтено судом. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом доказанности истцом факта несения обоснованных убытков и наличия права требования их возмещения с ответчиков – ООО СЛК «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» суммы убытков в размере 4 159 380 руб. 

Требования истца к ООО «Новая звезда» суд признает не подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что о совместном характере может свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дел, объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, и обстоятельства, установленные Канским городским судом Красноярского края в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о совместном характере действий ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК». 

Причинно-следственная связь между совместными действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшими обстоятельствами причинения ущерба свидетельствует о необходимости возложения на ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 43 797 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, в отношении которых удовлетворены требования истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 159 380 руб. убытков, а также  43 797 руб. -  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов