ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2679/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2017 года по делу № А66-2679/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мода»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2     (г. Ржев Тверской области) о взыскании 871 898 руб. 37 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком Обществу убытков в заявленном к взысканию размере.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 18.10.2007 по 08.09.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

В период с 05.10.2015 по 25.02.2016 в отношении истца проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области за период с 01.01.2012                   по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, а также за период с 01.01.2012 по 04.10.2015 по налогу на доходы физических лиц. В ходе проверки налоговым органом установлена и зафиксирована в акте налоговой проверки № 3 от 12.04.2016 неуплата истцом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 730 685 руб.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предпосылками указанной неуплаты налога явились действия директора Общества ФИО2 по занижению налоговой базы по налогу за 2014 год, выразившиеся в неправомерном списании в затраты расходов на приобретение керамогранита (1 373 232 руб. 74 коп.) и расходов по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4    (3 498 000 руб. 00 коп.) в общей сумме 4 871 232 руб. 74 коп.

В результате проведенной проверки налоговым органом 17.05.2016 принято решение № 7-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1     статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Помимо этого, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в         размере 730 685 руб., а также пени в сумме 91 213 руб. 37 коп.

Указанная сумма в полном объеме перечислена истцом в доход соответствующего бюджета.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и апеллянтом не оспариваются.

Полагая, что доначисление налога в сумме 730 685 руб., неустойки в сумме 91 213 руб. 37 коп., а также привлечение истца к ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. вызвано действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 871 898 руб. 37 коп., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                      (далее – Постановление № 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление истцу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 730 685 руб. и его последующая уплата Обществом не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку уплата предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов и сборов является обязанностью истца в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами указанная сумма налога, начисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должна быть уплачена истцом в соответствующий бюджет во всех случаях и вне зависимости от действий ответчика по занижению налоговой базы.

Вместе с тем, начисление налоговым органом Обществу неустойки в сумме 91 213 руб. 37 коп., а также привлечение истца к ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. вызвано именно противоправными действиями ФИО2, совершившего действия указанные выше действия, приведшие, в том числе, к несвоевременной уплате налога.

Поскольку такие действия находятся в причинно-следственной связи с возникшей у истца обязанностью по уплате штрафа и пени в сумме 141 213 руб. 37 коп. в бюджет, эта сумма является убытками Общества, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В свете изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня  2017 года по делу № А66-2679/2017.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мода» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>, Тверская область, г. Ржев) убытки в сумме 141 213 руб. 37 коп. и 3310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-мода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тверская область, г. Ржев) в пользу ФИО2 2520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев