АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23753/2019

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «ТУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>),        г. Темрюк,

к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк,

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 31513 от 02.11.2018 года и Решение УФНС России по Краснодарскому краю №24-12-168 от 19.02.2019 года о привлечении МУП «ТУ ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размер                        87 035 рублей,

- о снижении размера штрафа за неумышленное несвоевременное перечисление налога НДФЛ в бюджет до 100,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 05.07.2019, ФИО2- по доверенности от 20.10.2017,

от заинтересованных лиц: от УФНС - ФИО3 - по доверенности от 19.06.2019, от ИФНС- ФИО4- по доверенности от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «ТУ ЖКХ» (далее заявитель, предприятие, МУП «ТУ ЖКХ») к ИФНС России по Темрюкскому району, к УФНС России по Краснодарскому краю,  о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 31513 от 02.11.2018 года и Решение УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-168 от 19.02.2019 года о привлечении МУП «ТУ ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размер 87 035 рублей, о снижении размера штрафа за неумышленное несвоевременное перечисление налога НДФЛ в бюджет до 100,00 руб.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали, доводы, изложенные в заявлении и представленных  дополнительных возражениях на отзыв налогового органа. Так указывают, что налоговым органом неверно определены сроки уплаты НДФЛ, предприятием своевременно перечислялись соответствующие суммы НДФЛ за рассматриваемый период и что заявитель допустил только один платеж с пропуском установленного срока уплаты налога. Также МУП «ТУ ЖКХ» считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не правомерно применены обстоятельства отягчающие ответственность, не применены обстоятельства смягчающие ответственность.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах. Так указывают, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018г, с учетом заявленных МУП «ТУ ЖКХ» данных раздела 2 расчета, установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, который подтверждается лицевым счетом налогоплательщика, а также расчетом по форме 6-НДФЛ представленным предприятием. Также указывают на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что МУП «ТУ ЖКХ»  зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленного 12.07.2018 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018г.

В связи с выявлением нарушения инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 07.09.2018 № 35973. Указанный акт камеральной налоговой проверки 14.09.2018г., в срок, установленный п. 5 ст. 100 НК РФ, был направлен в адрес налогоплательщика.

Извещением от 11.09.2017г. №4496 МУП «ТУ ЖКХ» уведомлено  о  рассмотрении 31.10.2017г.  в 11 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району  материалов камеральной налоговой проверки, направлено  по ТКС 12.09.2018г., и получено Обществом 18.09.2018г. 

В назначенное время в соответствии со ст.101 НК РФ акт камеральной  налоговой проверки МУП «ТУ ЖКХ», материалы проверки, рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, составлен протокол от 31.10.2018 г.  № 03-27/2789. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Предоставление возможности для реализации указанных прав не оспаривается заявителем, акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки были рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленного МУП «ТУ ЖКХ», что подтверждается составленным протоколом от 31.10.2018 г.  № 03-27/2789.

Указанное свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 31513.

Указанным решением налогового органа предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке п. 3, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 035 рублей. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 02.11.2018 № 31513.

Решением Управления от 19.02.2019 № 24-12-168 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 02.11.2018 № 31513 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края от 02.11.2018 № 31513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «ТУ ЖКХ»  была проведена камеральная налоговая  проверка  на основании ст.88 НК РФ по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц  по налоговой  декларации (расчету) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)»  Регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 28115760 за полугодие 2018г.,  представлена 12.07.2017г. в ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк.

Форма расчета сумм НДФЛ, порядок заполнения, а также формат представления расчета утверждены приказом ФНС России от 14.10.2015 №ММВ-7-11/450@.

Расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на отчетную дату, соответственно на                    31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря соответствующего налогового периода.

Раздел 1 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода.

Строка 100 раздела 2 "Дата фактического получения дохода" заполняется с учетом положений статьи 223 НК РФ, строка 110 раздела 2 "Дата удержания налога" заполняется с учетом положений п.4 ст.226 и п.7 ст.226.1 НК РФ, строка 120 раздела 2 "Срок перечисления налога" заполняется с учетом положений п.6 ст.226 и п.9 ст.226.1 НК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанным положений МУП «ТУ ЖКХ» самостоятельно указало данные в строке 120 раздела 2 расчета о сроках перечисления НДФЛ с учетом положений п.6 ст.226 и п.9 ст.226.1 НК РФ. 

Изменения и дополнения на дату вынесения оспариваемого решения предприятием в указанный расчет не вносились, уточненные расчеты в налоговый орган не представлялись. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно пункту 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Таким образом, Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если до момента, когда ему стало известно об обнаружении Инспекцией факта несвоевременного перечисления удержанного налога, уплатил недостающую сумму налога и пени.

МУП «ТУ ЖКХ» до момента получения Акта проверки (24.09.2018) перечислил недостающую сумму налога. Однако, пени на дату вручения Акта проверки а также на дату вынесения оспариваемого решения  не уплачены, что предприятием не оспаривается.

Факт не перечисления в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, также подтверждается выпиской из лицевого счета МУП «ТУ ЖКХ» согласно которой по срокам перечисления, указанных в оспариваемом решении налогового органа, у предприятия имеется задолженность по НДФЛ. 

Документов, подтверждающих своевременное перечисление сумм НДФЛ указанных в представленном расчете предприятием не представлено.

Доводы заявителя о том, что предприятие допустило только один платеж с пропуском установленного срока уплаты налога, не основаны на материалах дела и вышеуказанных нормах.

Таким образом, МУП «ТУ ЖКХ» предписанные НК РФ действия, которые освобождают его от мер ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.123 НК РФ, не выполнило.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылаясь на обстоятельства смягчающие ответственность, МУП «ТУ ЖКХ» не приводит доводов, каким образом указанные обстоятельства повлияли на совершение установленного оспариваемым Решением правонарушения.

Более того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлено, что заявитель является социально-значимым предприятием (гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Темрюка); предприятие имеет некоммерческий вид деятельности (доходность предприятия зависит от установленных тарифов на оказываемые услуги); тяжелое финансовое положение (предприятие находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, что влечет невозможность исполнения предприятием своих обязательств), пришла к выводу о необходимости снижения размера назначенного предприятию штрафа на основании положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в 4 раза.

Указание МУП «ТУ ЖКХ»  на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.

МУП «ТУ ЖКХ» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения от 20.06.2017г. № 26775 о привлечении к налоговой ответственности, что согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность. 

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правовые основания для снижения судом размера назначенного МУП «ТУ ЖКХ» штрафа отсутствуют.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 .07.2013 года № 57                   «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления, которым жалоба МУП «ТУ ЖКХ» оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то в соответствии со ст. 198 АПК РФ отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Управления.

Решение Управления от 19.02.2019 № 24-12/168 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, МУП «ТУ ЖКХ»  не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, с учетом избранного заявителем способа защиты и сформулированного им предмета заявленных требований, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований предприятия  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «ТУ ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб