ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021                                                                          Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания» - ФИО1 – дов. от 24.05.2021

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное обществе «Объединенная Строительная Компания» (далее - АО «Объединенная Строительная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ОСК» денежных средств в размере 318 544 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 341 от 29.03.2016 на сумму 318 544 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу АО «ОСК» взысканы денежные средства в размере 318 544 руб.

Судами установлено, что 29.03.2016 должник со своего расчетного счета № 40702810002120000268, открытого в АО «Альфабанк», по платежному поручению № 341 перечислил денежные средства в размере 13 500 000 руб., назначение платежа: «Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству № 60080/15/77027-СД. НДС не облагается». Оспариваемым платежом погашена, в том числе задолженность перед ответчиком ФИО4 в размере 318 544 руб., возникшая на основании исполнительного документа от 14.12.2015, выданного Никулинским районным судом города Москвы. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что в результате удовлетворения требований ответчика был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, и признали сделку недействительной применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 полученных денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, был отклонен  судами, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в части недействительности сделки на сумму 318 544 руб. и применения последствий недействительности в виду взыскания с нее указанной суммы. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент исполнения платежа должник не обладал признаком неплатежеспособности, а также полагает, что совершенная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также ФИО2 полагает, что в результате оспариваемой сделки не нарушена очередность удовлетворения требований , оказание предпочтения не доказано. 

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 29.03.2016 – после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, было установлено, что на момент совершения сделки у должника была задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "ОСК", в том числе перед участниками долевого строительства.

Довод кассатор об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения, для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа отклоняет довод ФИО2 о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платеж, совершенный со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Последствия признания сделки недействительной применены судами верно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  по делу № А40-245757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

 

Д.В. Каменецкий