Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«29» января 2021 года                                                                         Дело № А12-22986/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (далее – ответчик) о взыскании 454 478 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 04.09.2020, 10 907 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 04.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2020.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- судебными актами по делу № А12-27734/2018 договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого возникло право собственности истца, был признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение. Указанные судебные акты породили неопределенность в вопросе о том, кому ответчик должен был вносить арендную плату по договору аренды от 01.01.2020;

- ответчик внес на депозит нотариусов денежные средства в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО2.

Определением от 06.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – третье лицо). В части привлечения конкурсного управляющего АО «МРЗ «Волгоградский» ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 818 061 руб. 61 коп. задолженности, 61 880 руб. неустойки.

Также при рассмотрении дела от истца поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов ФИО3 и ФИО4

От ФИО5 (представитель акционеров АО «МРЗ «Волгоградский») также поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу о том, что такими субъектами материального правоотношения указанные лица не являются, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

Поскольку принятием судебного акта по данному делу непосредственно не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности данных лиц, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

В отношении истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика просил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «ВЗВТ» (арендатор) был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату, а арендатор принял во временное владение без права выкупа недвижимое имущество и земельные участки, указанные в приложении № 1 (производственный цех с кадастровым номером 34:34:030046:49 и части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:264, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11а, 11г).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с начала расчетного месяца на основании счета арендодателя.

В состав арендной платы входят базовая арендная плата и компенсация расходов за коммунальные услуги. Размер ежемесячной базовой части составляет 181 791 руб. 30 коп. (пункт 2.3 договора).

Переменная часть арендной платы – оплата услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, содержание внешних и внутренних коммуникаций, техническое и аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания, содержание мест общего пользования. Переменная часть рассчитывается арендодателем самостоятельно (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату (базовая часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета, предоставленного арендодателем. Арендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату в качестве компенсации расходов за коммунальные услуги (переменная часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата производится на основании счета и актов оказанных услуг, предоставленных арендодателем.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязан пени оплатить (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 818 061 руб. 61 коп. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 14.02.2017).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, указанный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему собственнику, то есть АО «МРЗ «Волгоградский».

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А12-27734/2018, договор купли-продажи от 25.12.2016, наделивший ООО «Вектор» правом собственности на спорные объекты, является недействительным по причине его несоответствия  требования статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договор был заключен сторонами с противоправной целью, заключающейся в стремлении АО «МРЗ «Волгоградский» избежать обращения взыскания на имущество со стороны кредитора – ООО «А.С.-Авто».

Поскольку контрагенты, заключая договор, ставили перед собой цель, отличную от тех целей, которые обычно преследуются при заключении договоров купли-продажи, и при этом стремились причинить вред другому лицу – ООО «А.С.-Авто», суды пришли к выводу о нарушении сторонами договора принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ООО «Вектор» злоупотребив правом, что установлено судебными актами по делу № А12-27734/2018, приобрело статус собственника спорного имущества по недействительной сделке, оно не вправе требовать получения платежей, которые производны от факта, имевшего место в прошлом. Иное бы означало то, что ООО «Вектор», вопреки требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекает выгоды и преимущества от своего недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, безотносительно от каких бы то ни было действий лиц, участвующих в деле № А12-27734/2018, решение суда от 14.11.2019 само по себе является достаточным основанием как для констатации отсутствия титула собственника у ООО «Вектор», так и для аннулирования записи о праве собственности. 

То обстоятельство, что решение суда фактически не было исполнено сторонами, не отменяет факт признания сделки, на основании которой возникло право собственности ООО «Вектор», недействительной, а запись о регистрации права собственности, внесенной на основании данной сделки – незаконной.

Ссылка истца на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 не принимается судом во внимание в силу следующего.

В пункте 12 постановления № 73 указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Однако, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не применимы к ситуации, когда арендодателем по договору выступает лицо, в результате злонамеренных действий которого возникло право собственности на объект аренды, а сделка, на основании которой возник титул собственника, признана судом недействительной. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи предмета аренды недействительным нивелирует законность возникновения права собственности, и, как следствие, легитимность квази-арендодателя по договору аренды. 

Несмотря на то, что в силу пункта 12 постановления № 73 арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на предмет аренды, в рассматриваемом случае отсутствие данного титула установлено судебным актом, которое имеет обязательное применение для всех лиц, без исключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользованием спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский», в связи с чем, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Ответчик просил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенный с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры»;

- платежное поручение № 3247 от 21.12.2020 на сумму 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения отыскиваемых представительских расходов судом не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому определением суда от 11.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 599 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев