ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33251/2020

г. Москва         Дело №  А40-180185/18

08.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу № А40-180185/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2017 , заключенный между ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интерфин» нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенное по адресу: 

<

...>. А,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Интерфин» - ФИО2 паспорт 

от к/у КБ «РОСПРОМБАНК» ООО в лице ГК АСВ – ФИО3 дов от 08.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. в отношении ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2017, заключенный между ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интерфин» нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 (Одна тысяча шестьсот тридцать девять целых девять десятых) квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенное по адресу: 

<

...>. А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Интерфин» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "МЕРКУРИЙ" не явился. Представитель конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» ООО в лице ГК АСВ и конкурсный управляющий ООО «Интерфин» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МЕРКУРИЙ", извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между ООО "ИНТЕРФИН" (далее – должник) и ООО «Меркурий» заключен Договор купли-продажи недвижимости № 29/06 от 29.06.2017г. (далее – Договор). В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, Продавец передал в собственность покупателя нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенное по адресу: 

<

...>. А Покупатель в свою очередь безналичным расчетом произвел оплату общей стоимости помещения в размере 94 000 000 рублей.

В Договоре указан порядок оплаты, однако в нарушение пункта 2.2 Договора денежные средства от ООО «Меркурий» не поступали. Перечисление денежных средств по Договору ООО «Меркурий» не произвело, доказательства расчета по Договору в полном объеме отсутствуют. Доказательства исполнения обязательства по оплате со стороны ООО «Меркурий» отсутствуют, следовательно, сделка совершена безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность образовалась согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-200770/16-174-327, оставленным без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, о признании недействительным платеж в размере 65 999 602,12 руб., совершенный КБ «Роспромбанк» ООО в пользу ООО «Интерфин» 08.09.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 65 999 602,12 руб. с ООО «Интерфин» в пользу КБ «Роспромбанк» ООО. Таким образом, в результате совершения сделки Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции определено, что в результате совершения данной сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 94 000 000 рублей. Должник утратил возможность удовлетворить требование кредитора по судебному акту. Кредиторская задолженность существовала на момент совершения сделки, в результате чего кредиторы не получили встречного исполнения обязательств или возврата денег. В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные обстоятельства трактуются как неплатёжеспособность Должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Интерфин», так как является афиллированным с ним лицом, что подтверждается следующим: 

- юридический и фактический адрес, на момент совершения сделки, совпадает: 

<

...>; -

 расчетные счета открыты в одном банке ПАО «МКБ» (пункт 10 Договора); 

- согласно выписке с расчетного счета ООО «Интерфин» № 40702810600760010145, открытого в ПАО «МКБ» ООО «Интерфин» преимущественно заключал сделки только с определенными юридическими лицами, входящими с ним в одну взаимосвязанную группу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных сатьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых возможна полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2017 , заключенный между ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) установил, что оспариваемый договор был заключен ООО «Интерфин» в трехлетний период предшествовавший банкротству. Сделка заключена с лицом, которое заведомо не сможет исполнить свои обязательства по договору, так как согласно данным с сайта Росстата среднесписочная численность сотрудников ООО «Меркурий» с 2016 года составляет 1 человек, уставной капитал - 16 000 рублей, убыток организации в 2017 году составил 37 млн. рублей. Учитывая, что ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» состояли в одной группе юридических лиц и располагали информацией и финансовом состоянии друг друга, действия по безвозмездной передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи № 29/06 от 29 июня 2017 года являются злоупотреблением правом и направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Интерфин».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» не состояли в одной группе юридических лиц – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 401 ГК РФ стороны гражданского оборота должны соблюдать  разумность и осмотрительность при заключении договоров согласно характеру возлагаемых обязательств. Разумность и добросовестность сторон при подготовке к заключению многомилионной сделки презюмируется, и предполагается, что стороны проводят проверку деятельности контрагента опираясь на информацию доступную на сайтах государственных органов. 

Заключение договора купли-продажи с юридическим лицом, которое заведомо не сможет исполнить свои обязательства по договору, так как согласно данным с сайта Росстата среднесписочная численность сотрудников ООО «Меркурий» с 2016 года составляет 1 человек, уставной капитал - 16 000 рублей, убыток организации в 2017 году составил 37 млн. рублей. Уже свидетельствует о подозрительности сделки. Расчеты по договору разделены на два этапа, первый платеж в пользу ООО «Меркурий» должен быть произведен до 15 октября 2017 года включительно (пункт 2.2.1 Договора). Оплата произведена не была, но 27 октября 2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, и зарегистрировано право собственности на здание. Оплату по оспариваемому договору с ООО «Меркурий» ООО «Интерфин» не требовало, претензий не направляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интерфин» и ООО «Меркурий» состояли в одной группе юридических лиц и располагали информацией и финансовом состоянии друг друга, действия по безвозмездной передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи № 29/06 от 29 июня 2017 года являются злоупотреблением правом и направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и нанесению ущерба имущественным интересам кредиторам ООО «Интерфин» является правомерным.

Что касается доводов апелляционной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  04.06.2020 г. по делу № А40-180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4