﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3424/2021-АК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-58402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр": Черемисин А.С., паспорт, доверенность №Д-65/21 от 01.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года по делу № А60-58402/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее – заявитель, ПАО «"Авиакомпания "ЮТэйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  признании недействительным пункта 1 предписания  от 21.08.2020  № 04-197П,  вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания от 21.08.2020 № 04-197П признан недействительным. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на  неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на доводах о том, что, используя представленную при проверке форму технологической карты, общество нарушает сертификационные требования, предусмотренные Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», поскольку при получении сертификата эксплуатанта представлен документ РОНО (Руководство по эксплуатации наземного обслуживания), в котором указано, что документом, регламентирующим выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных  судов является карта-наряд на наземное обслуживание (форма указана в приложении № 1); данная форма рекомендована Тюменским МТУ Росавиации ФАВТ в соответствии с Методическими рекомендациями, составленными с учетом требований документа Международной организации гражданской авиации (ИКАО).  Поскольку заявитель зарегистрирован на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, следовательно, обязан соблюдать требования именно данных рекомендаций по организации наземного обслуживания. При заключении договора на наземное обслуживание воздушных судов иностранного производства авиакомпания не предусмотрела необходимость использования карты-наряда, предусмотренной Методическими рекомендациями.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве обращает внимание суда, что доводы подателя жалобы относятся к предписанию в целом, в то время как предметом спора является пункт 1 предписания.

В судебном заседании, осуществленном  в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, поименованные в приложении как пункты 5-13, не приобщаются к материалам дела, поскольку являются повторными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 03.08.2020 №СФ-133-р Управлением в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 02-241А от 21.08.2020.

В целях устранения нарушений ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдано предписание № 04-197П от 21.08.2020.

В пункте 1 предписания отражено, что  в нарушение требования приложения 1 части 1-03 Руководства по организации по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании, карта-наряд наземное обслуживание используется форма, утвержденная ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», производящий наземное обслуживание по договору, данное положение не оговорено в договоре.  Нарушены пункты 51, 52 главы 7 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015  № 246, приложения 1 части 1-03 РОНО КД-РД-ВЗ. 049-01.

Не согласившись с предписанием в части пункта 1,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 ВК РФ в целях настоящего Кодекса под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

 Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

          В соответствии со статьями 8, 61 Федерального закона от 19.03.1997 «Воздушный кодекс Российской Федерации» приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246  утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» (далее – Правила № 246, Правила),  которыми установлены  порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

           Пунктом 18 Правил N 246 установлено, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического

обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

Требования к организации наземного обслуживания  предусмотрены разделом VII Правил № 246.

Согласно пункту 51 Правил эксплуатант организует наземное обслуживание, необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полета по прибытию в аэропорт, за исключением обслуживания воздушного движения и технического обслуживания, включающее обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противооблединительную обработку воздушного судна.  Предусмотренное данным пунктом наземное обслуживание осуществляется эксплуатантом самостоятельно или по договорам с организациями. 

Заявитель (эксплуатант) включает в РПП раздел или издает отдельным документом РОНО, содержащее производственную политику, процедуры и другую информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей персоналом, осуществляющим наземное обслуживание (пункт 52 Правил).

Таким образом, обязанностью эксплуатанта является организация наземного обслуживания воздушных судов - самостоятельно или на основании гражданско-правового договора.

Как следует из обстоятельств дела, приказом генерального директора ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 03.08.2017 №КП-99117 утверждена новая редакция РОНО, корпоративный нормативный документ «Системы менеджмента качества» КРД-В3.049-01.

Пунктом 18.3 указанного документа предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов, является карта-наряд на наземное обслуживание воздушного судна рекомендуемой формы.

  В пунктах 51, 52 Правил № 246  не содержится императивного требования об утверждении в составе РОНО обязательной формы карты-наряда; иными нормативными актами определенная форма карты-наряда на наземное обслуживание не предусмотрена.

Рекомендации Тюменского МТУ Росавиации, на которые ссылается податель жалобы, носят рекомендательный характер. 

 Неиспользование рекомендуемой формы основанием для выдачи предписания не является.

 Содержание используемой заявителем формы карты-наряда и его соответствие установленным требованиям было оценено судом первой инстанции.  

Оценив содержание используемой обществом формы карты-наряда и рекомендуемой для использования  в соответствии с Рекомендациями Тюменского МТУ Росавиации, суд правомерно указал, что  несмотря на визуальное отличие рекомендуемой формы карты-наряда и используемой аэропортом технологической карты, их содержание идентично, оба документа содержат перечень оказанных при обслуживании услуг по наземному обслуживанию ВС и отметку о их сдаче представителю перевозчика. 

Претензий к содержанию используемой технологической карты Управлением не предъявлено.

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда со ссылками на пункт 4 статьи 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о наземном обслуживании, заключенное ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключено по рекомендуемой Международной ассоциацией воздушного транспорта форме (SGHA), в которой  также отсутствует приложение, устанавливающее форму карты-наряда, и обязательства сторон использовать при обслуживании исключительно форму перевозчика. 

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном оформлении в качестве приложения к договору на аэропортовое и наземное обслуживание форм документов, оформляемых при таком обслуживании.

Таким образом,  использование карты-наряда по форме, разработанной обслуживающей организацией, допустимо и не противоречит требованиям нормативных актов. 

Применительно к данному случаю, карта-наряд на наземное обслуживание,  используемая ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по своему содержанию полностью соответствует стандартным формам, которые могут использоваться согласно рекомендациям и правилам ИАТА и/или ИКАО, и/или согласно другим регламентирующим нормам, рекомендациям и правилам. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемое предписание в части пункта 1 антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-58402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов