ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28105/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-28105/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 (344000, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по                            ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и                                Астраханской областям и Республике Калмыкия (400005, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-28105/2017  ООО «Легион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначив административное наказание в виде предупреждения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.06.2017 г. в 10 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской. Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00120 от 12.05.2017г. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №3 «Колокольчик» Котельниковского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд согласно договору с ООО «Легион» (

<

...>).

На момент проверки, согласно справке об остатках круп от 15.06.2017г. в данном учреждении находились партии круп, от которых в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» были отобраны пробы для проведения исследований и переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В результате испытаний были выявлены несоответствия государственным стандартам партий следующей продукции: Фасоль продовольственная, дата изготовления 23.12.2016г. Декларация о соответствии ТС N RU Д-KG.ПТ-34.А.02007, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «ФРУДС» (место нахождения: 344064, 

<

...>; фактический адрес:344091, 

<

...>).

На маркировочном ярлыке указано, что продукция выработана в соответствии с ГОСТ 7758-75, однако согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 921 от 23.06.2017г. предъявленная проба фасоли продовольственной (изготовитель согласно маркировке ООО «ФРУДС», 344000, 

<

...>; фактический адрес: 344091, 

<

...>) не соответствует требованиям ГОСТ 7758-75 «Фасоль продовольственная. Технический условия» по показателям «тип», «сорная примесь», «минеральная примесь», «зерновая примесь».

Однако вышеуказанная некачественная фасоль продовольственная была поставлена в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

детский сад №3 «Колокольчик» г.Котельниково Волгоградской области ООО «Легион» в количестве 5 кг в сопровождении товарной накладной № 3542 от 15.04.2017 г. и часть ее на момент проверки уже была использована для детского питания.

Полагая, что в действиях ООО «Легион» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Управления ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении от 28.07.2017г. № 06/2-62-2125/2017 в отношении ООО «Легион».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Легион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих

технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

В соответствии с ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются: 

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) 

3) защита окружающей среды. 

Статьей 10 вышеназванного технического регламента определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом. 

В соответствии с п. 7 и п. 12 технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные производителем. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции; 

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

3) количество пищевой продукции; 

4) дату изготовления пищевой продукции; 

5) срок годности пищевой продукции; 

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Пункт 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции; 

2) количество пищевой продукции; 

3) дату изготовления пищевой продукции; 

4) срок годности пищевой продукции; 

5) условия хранения пищевой продукции; 

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. 

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. 

Согласно п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/2011, сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. 

Согласно п. 3 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 021/201 сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. 

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6). 

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). 

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4). 

В статье 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется данный технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2). 

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: 

 - по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

 - визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

 - органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом; аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (часть 3). 

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли. 

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В нарушение требований п.1, ст. 5 , п.3 ст. 5, п.1, ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ООО «Легион» допустило выпуск в обращение и реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что учебное учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд согласно договору с ООО «Легион».

На момент проверки согласно справке об остатках круп от 15.06.2017 в учебном учреждении находились партии круп, от которых в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» были отобраны пробы для проведения исследований и переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В результате испытаний были выявлены несоответствия государственным стандартам партий фасоль продовольственная, дата изготовления 23.12.2016г., декларация о соответствии ТС N RU Д-КО.ПТ-34.А.02007, изготовитель ООО «ФРУДС». На маркировочном ярлыке указано, что продукция выработана в соответствии с ГОСТ 7758- 75, однако, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №921 от 23.06.2017, предъявленная проба фасоли продовольственной не соответствует требованиям ГОСТ 7758-75 «Фасоль продовольственная. Технические условия» по показателям «тип», «сорная примесь», «минеральная примесь», «зерновая примесь».

Кроме того, декларация о соответствии ТС N RU Д-КО.ПТ-34.А.02007, в сопровождении которой поступила некачественная продукция - является недействующей, так как срок действия указанной декларации истек 10.11.2016, что подтверждается реестром зарегистрированных деклараций о соответствии, опубликованном на сайте Росаккредитации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная МБДОУ детский сад №3 «Колокольчик» копия декларации о соответствии не может подтвердить соответствие качества и безопасности партии фасоли продовольственной установленным нормам, так как поставщиком ООО «Легион» произведена расфасовка и перемаркировка вышеуказанной фасоли продовольственной, а декларация о соответствии ТС N RU Д-КО.ПТ-34.А.02007, в сопровождении которой поступила некачественная продукция - является недействующей, срок действия истек 10.11.2016 г. (согласно отслеживанию реестров деклараций, опубликованных на сайте Росаккредитации).

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка. Административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае помимо требований технического регламента нарушены права потребителя и требования санитарного законодательства (а объектом охраны по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, охрана жизни и здоровья граждан).

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Легион» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства. 

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на то, что он относится к микропредприятиям и привлекается к административной ответственности впервые, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как было указано выше, совершенное правонарушение, является существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-28105/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина