ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2462/2017

город Воронеж

31» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 18.08.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя»: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 03.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-2462/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                3 495 707 руб. 23 коп.,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (далее – ООО «ВоронежТехСтрой», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» (далее –ООО СК «Майя», ответчик) о взыскании задолженности в размере                              3 495 707 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковое заявление ООО «ВоронежТехСтрой» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВоронежТехСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что платежи, являющиеся предметом настоящего спора делятся на повременные платежи по договорам лизинга и на одноразовую оплату по договорам купли-продажи, квалификация спорных договоров лизинга как выкупных является неверной, транспортные средства были включены в конкурсную массу, выставлены на торги, в результате которых они были реализованы, в связи с чем, настоящие требования к  ООО СК «Майя» не основаны на сальдо встречных требований сторон выкупного лизинга и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители сторон  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Майя» и ЗАО «Европлан» заключены договоры выкупного лизинга № 782453-ФЛ/ВРН-13 от 02.10.2013 (л.д. 12-44), № 957403-ФЛ/ВРН-14 от 18.04.2014. 

Письмом за исх. № 1 от 12.01.2015 ООО СК «Майя» в связи с опасностью утраты имеющегося имущества обратилось к ООО «ВоронежТехСтрой» с просьбой произвести за него ежемесячное погашение лизинговых платежей перед ПАО «Европлан», в том числе, по вышеуказанных договорам лизинга. 

Рядом платежных поручений (л.д. 87-108) истец перечислял денежные средства в адрес ПАО «Европлан» во исполнение обязательств ответчика по договорам лизинга. 

Согласно данным Информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу №А14-3763/2015 принято заявление ООО «МКМ-2006» о признании ООО СК «Майя» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.04.2015 (резолютивная часть) по делу №А14-3763/2015 в отношении ООО СК «Майя» введена процедура наблюдения.  

Определением от 16.09.2015 по делу №А14-3763/2015 в отношении ООО СК «Майя» введена процедура внешнего управления. 

Решением от 25.05.2016 по делу №А14-3763/2015 ООО СК «Майя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на переход к истцу прав кредитора по уплаченным за ответчика лизинговым платежам, полагая, что обязательства подпадают под критерии текущих платежей, истец обратился в претензионном порядке к ответчику, по причине оставления претензии без рассмотрения обратился с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу №А14- 3763/2015 принято заявление ООО «МКМ-2006» о признании ООО СК «Майя» несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВТС» с 15.04.2016 по 24.01.2017 осуществляло погашение задолженности за ООО СК «Майя» перед различными кредиторами на общую сумму 3495 707 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорены ответчиком.

Из графы «назначения платежа» указанных платежных поручений усматривается, что на основании писем ответчика ООО «ВТС» осуществляло погашение задолженности за ООО СК «Майя».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о реестровом характере требований предъявленных ООО «ВТС» возникших на основании оплаты повременных лизинговых платежей.

В данном случае, требования, возникшие у ООО «ВТС» к ООО СК «Майя» после произведенной за общество оплаты ПАО «Европлан» повременных лизинговых платежей, не основаны на сальдо встречных требований сторон договора выкупного лизинга.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Правовых оснований для замены ООО СК «Майя» на  ООО «ВТС»  (перемены лиц в обязательствах), в том числе по основаниям, установленных статьей 387 ГК РФ  судебной коллегией не установлено и документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Следовательно, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования кредитора по оплате задолженности, возникшей  после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-2462/2017 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А14-2462/2017 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1