ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12042/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 года

15АП-14841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.07.2020 по делу № А32-12042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтройКомплект»о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКапСтрой», г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Каневская, Краснодарского края о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 136000 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 ООО «Инертстройкомплект» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 7.

21.10.2019 ООО «ПромКапСтрой» (покупатель), ООО «ИНЕРТСРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый поставщик) заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 7 от 10.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене поставщика по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - дорожная железобетонная плитка, бывшая в употреблении (б/у), длина 3200 мм, ширина 1600 мм, высота 180 мм в количестве 400 шт. общей стоимостью 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 3057 от 31.07.2019 покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной платы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения №2, новый поставщик принимает на себя  с даты подписания настоящего соглашения все права и обязанности поставщика по договору поставки №7 от 10.06.2019, заключенному между поставщиком и покупателем, включая, но не ограничиваясь: обязательства по поставке товара или возврат суммы долга в размере 2 000 000 руб., уплате пени, штрафов и др., при этом срок поставки товара или возврат суммы долга в размере 2 000 000 руб. новым поставщиком покупателю составляет не более 3 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 9 соглашения, поставщик обязуется перечислить новому поставщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 13 соглашения, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению поставщик и новый поставщик несут солидарную ответственность перед покупателем.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Оценивая пункты 8, 9 и 13 дополнительного соглашения №2 (л.д. 97-99), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С даты подписания сторонами указанного соглашения, обязательство по поставке товара перешли к ответчику.

В силу пункта 13 дополнительного соглашения и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться к любому из должников, поскольку установлен солидарный характер их ответственности.

В случае, если ответчиком не получена спорная сумма от первоначального поставщика, как того требует пункт 9 дополнительного соглашения №2, ответчик вправе обратиться за ее взысканием к первоначальному поставщику в рамках отдельного иска.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 136 000 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день нарушения срока поставки до момента поставки.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 21.10.2019 срок поставки б/у железобетонных плит составляет не более 3-х дней с даты подписания сторонами соглашения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил. Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, взысканию с последнего подлежит 136 000 руб. неустойка за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

Исследовав довод апелляционной жалобы об уведомлении ответчика, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации - Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Казачья, 147а.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда предоставлены сведения УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства. Адрес регистрации - Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Казачья, 147а.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-12042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин