ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16375/2020

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3724/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 марта 2023 года по делу №  А75-16375/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (дата рождения: 15.10.1960, место рождения: д. Чатово Актанышского района, Татарской АССР, адрес регистрации: 628672, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании торгов недействительными, о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 13, стр. 1, эт/пом/ком 3/I/3); публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (628416, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3  лично, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 (в рамках дела № А75-16375/2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

ФИО2 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением:

- о признании недействительными торгов проведенных 30.09.2021 по реализации нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021 нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, л.д. 3-5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», л.д. 102-104 т. 1).

ФИО2 05.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по выставлению на торги нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> с установлением начальной цены в размере 3 188 000 рублей; не исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об отчёте по оценке спорного имущества должника (л.д. 6-8 т. 3).

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр по ХМАО - Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», л.д. 62-64 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов проведенных 30.09.2021, признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021 объединено в одно производство с жалобой ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (л.д. 122-124 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления о признании торгов, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными отказано; жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- тот факт, что имущество продавалось по заведомо заниженной цене подтверждается выводами экспертизы от 20.01.2023 № 071-22-ТПП, которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по состоянию на 30.09.2021 составляет 5 917 000 руб.;

- правом на оспаривание порядка реализации залогового имущества обладает только конкурсный кредитор и финансовый управляющий, соответственно, у должника отсутствовала возможность обращения в суд в порядке части 4 статьи 213.26;

- несмотря на то, что финансовый управляющий ФИО3 знал, что рыночная стоимость реализуемого имущества значительно выше, чем определенные банком 3 188 000 руб., он в порядке части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд;

- финансовый управляющий был осведомлен о реальной стоимости имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (письмо ООО «КЕХ еКоммерц» исх. К-23/2303 от 27.02.2023).

В отношении представленных управляющим дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные 04.05.2023 ФИО3 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм, с учётом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлиялили они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве приведены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями статья 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной цены.

Вместе с тем оценка залогового имущества должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве не оспаривалась. Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступило.

Учитывая, что сообщение № 7205975, содержащее сведения о размере начальной цены продажи имущества, размещено в ЕФРСБ 23.08.2021, суд отмечает, что начиная с указанной даты и до даты заключения договора купли-продажи имущества - 05.10.2021, а также некоторое время после даты заключения указанного договора ФИО2 не предпринимала действий, направленных на защиту и восстановление, по её мнению, нарушенного права. Доказательств обратного не имеется (л.д. 76, 77, 83-86 т. 1).

При этом, суд отмечает, что заключенный 05.10.2021 договор купли-продажи имущества по Лоту № 1 по цене 3 188 000 рублей исполнен покупателем.

Указанный факт подтверждён должником, финансовым управляющим должника в судебном заседании 06.03.2023.

Определением суда от 10.11.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1004, эксперт - ФИО5, л.д. 64-68 т. 7).

Заключение эксперта поступило в суд 23.01.2023 (л.д. 81-137 т. 7).

В заключении эксперта от 20.01.2023 № 071-22-ТПП установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, общей площадью 109.2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. (пом.) 43 по состоянию на 30.09.2021 составляет 5 917 000 рублей (л.д. 87-137 т. 7).

Каких-либо противоречий означенное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не усмотрено.

Возражения финансового управляющего должника, в указанной части, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем заявителем не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что спорное имущество в случае установления иной начальной продажной цены могло иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках оспариваемых торгов. 

При этом, конкурсным управляющим в материалы представлено ООО «КЕХ еКоммерц» (оператор сайта объявлений «Авито») исх. К-23/5303 от 27.02.2023 должник в течение 2019-2021 размещал объявление о продаже нежилого помещения на сайте объявлений «Авито» по цене, которая варьировалась от 7 500 000 руб. до 5 500 000 руб., однако, за 3 года должник так не смог найти потенциальных покупателей и не сообщал их данные финансовому управляющему.

Таким образом, финансовым управляющим подтвержден тот факт, что при продаже имущества по цене выше, чем была определена залоговым кредитором, отчуждаемое имущество не пользовалось покупательским интересом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение процедуры реализации имущества должника направлено на более быстрое и полное погашение требований кредиторов, при этом проведение торгов по продаже имущества должника по завышенной стоимости могло привести к затягиванию процедуры и увеличению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

По результатам совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, суд не усматривает оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Имущество было продано по наиболее возможной цене, оценка имущества должником не оспорена, в этой связи цель торгов достигнута, в то время как заявитель не доказала вероятность реализации имущества за более высокую цену и документально не опроверг результаты торгов.

Таким образом, заявление ФИО2 о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника относительно отсутствия у нее возможности заявления возражений относительно порядка и условий проведения торгов.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в делео банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления № 58) путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью разрешения судом вопроса о том, какой именно из предложенных вариантов реализации имущества должника является более экономически целесообразным для всех участников дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что получила от финансового управляющего:

-           28 июля 2021 года на электронную почту подписанное со стороны Банка Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А75-16375/2020» (далее - Положение о порядке продаже).

-           11 августа 2021 года на электронную почту отчет об оценке «Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общ. площадь 109,2 кв. м, кадастровый номер: 86:16:0000000:9309», подготовленный 24 июня 2021 г. ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сложившейся судебной практике должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торговпо реализации предмета залога обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из обстоятельств дела, должник, обладая информацией о порядке продажи (28 июля 2021 года), об отчете об оценке (11 августа 2021 года), а также имея возможность посредством сети Интернет ознакомиться с сообщением № 7205975 от 23.08.2021 в ЕФРСБ, где были размещены Порядок продажи и отчет об оценке, тем не менее Положение о порядке продаже в судебном порядке не оспаривал, Положение о порядке продаже не признано судом недействительным.

При этом, ФИО2 05.10.2021 обратилась с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выставлению на торги нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с установлением начальной цены в размере 3 188 000 рублей, не исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об отчёте по оценке имущества должника (л.д. 6-8 т. 3).

Рассмотрев доводы означенной жалобы, судебная коллегия не находит оснований длч ее удовлетворения на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по настоящей жалобе подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своей сути доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с установлением начальной цены спорного имущества в размере 3 188 000 руб.

Указанный довод должника является необоснованным, так как ПАО Банк «ФК «Открытие» являлся залоговым кредитором, и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, именно залоговый кредитор утвердил начальную продажную стоимость спорного имущества.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 сообщила, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об отчёте по оценке имущества должника (л.д. 6-8 т. 3).

В части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, опубликование вышеуказанной информации (её включение в ЕФРСБ) в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве, следовательно, указанный довод должника (в обоснование жалобы) также подлежит отклонению.

Таким образом, жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего должника не подлежала удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 марта 2023 года по делу №  А75-16375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева