АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/17 

Екатеринбург

26 октября 2017 г.

Дело № А60-14460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»            (ИНН: 6684009391, ОГРН: 1136684003961; далее – общество «ЖК «Магнитка») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2017 по делу       № А60-14460/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество «СТК») – Михина Ж.А. (доверенность от 12.09.2017 № 30);

общества «ЖК «Магнитка» - Звонарев Л.С. (доверенность от 11.01.2017 № 14).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЖК «Магнитка» о взыскании 6 915 676 руб. 22 коп., в том числе долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе    2016 г. по договорам от 01.11.2014 № 88622-ГВ, № 88622-ОТ в сумме                  6 800 785 руб. 62 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 37 договора, за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, в сумме 114 890 руб. 60 коп.

Обществом «СТК» в судебном заседании 14.03.2017 заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга и уточнении суммы неустойки, начисленной за периоды с 16.02.2016 по 31.01.2017 (по ГВС),            с 16.02.2016 по 10.03.2016 (по отоплению) в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 184 686 руб. 21 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЖК «Магнитка» в пользу общества «СТК» взысканы неустойка в сумме                  184 686 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб. 00 коп.. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 736 293 руб. 82 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 15.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено: с общества «ЖК «Магнитка» в пользу общества «СТК» взыскана неустойка в сумме 167 896 руб. 53 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 736 293 руб. 82 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЖК «Магнитка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении порядка распределения платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.  Ответчик также указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что платежные поручения уже учтены истцом в иных судебных делах (№ А60-52483/2015, А60-63265/2015, А60-8831/2016, А60-31458/2016, А60-36380/2016), по которым вынесены судебные акты. Однако, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено; истец указал только номера судебных дел. Помимо изложенного заявитель указывает, что судами нарушены положения гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖК «Магнитка» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2014 № 88622-ГВ (далее – договор № 88622-ГВ), согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Кроме того, между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖК «Магнитка» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 88622-ОТ (далее - № 88622-ОТ), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Объектами энергоснабжения являются жилые дома,расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 1, 1а, 21 а, 25, ул. Набережная, 17 а, ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 8, 9, 10, ул. Космодемьянской, 17, 19, 24, ул. Сакко и Ванцетти 14, ул. Цветочная, 2, 3, 4, 6, 6а, 6б, 7, 9, 11, 13, которые находятся в управлении ответчика (таблица № 5). 

Во исполнение условий вышеназванных договоров в спорный период (январь 2016 г.) ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода по расчету истца на сумму 6 821 695 руб. 95 коп. На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 31.01.2016. 

Пунктом 1 приложения № 7 к договору № 88622-ГВ предусмотрено, что оплата горячей воды производится путем внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес организации, осуществляющей горячее водоснабжение, платы за горячую воду, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 приложения № 7 к договору № 88622-ОТ предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится путем внесения потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Между тем поставленные истцом ресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности по расчету истца составила                             6 800 785 руб. 62 коп., в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части долга, указав на оплату долга в полном объеме (с учетом его корректировки), и уточнил размер неустойки: 184 686 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016               по 31.01.2017 (по ГВС) и за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 (по отоплению) в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу норм ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 ст. 332 данного Кодекса установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные указанной статьей (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «ЖК «Магнитка» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «СТК» право на взыскание с названного общества неустойки.

Согласно расчету общества «СТК», представленному в суд первой инстанции, истец при расчете неустойки применил действующую в соответствующие периоды просрочки ключевую ставку Банка России (11%).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод неверным в связи с тем, что истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России, обоснованно исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации      № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с общества «ЖК «Магнитка» в пользу общества «СТК», подлежит применению действующая на день вынесения решения (21.03.2017) ставка рефинансирования в размере 10%.

По расчету апелляционного суда размер пеней за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 составил 167 896 руб. 53 коп. Расчет является обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «ЖК «Магнитка» неустойку в указанной сумме. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном разнесении платежей обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу п. 1 - 4 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленный контррасчет ответчика, верно установили, что все платежные поручения, указанные ответчиком в контррасчете, учтены истцом в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пояснениям истца, платежные поручения, поступающие от ответчика без назначения платежа, распределены пропорционально между двумя договорами № 88622-ОТ, 88622-ГВ в порядке календарной очередности в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Кроме того, судами верно установлено, что имеются принятые судебные акты о взыскании задолженности, где установлены объемы начислений и учет платежных поручений. За спорные периоды вынесены следующие судебные акты: за август 2015 г. - решение по делу № А60- 52483/2015, с сентября            по октябрь 2015 г. - решение по делу № А60- 63265/2015, с ноября                      по декабрь 2015 г. - решение по делу № А60-8831/2016, с февраля                       по май 2016 г. - определение о прекращении производства по делу                     № А60-31458/2016, за период с мая по июнь 2016 г. - решение по делу                 № А60-36380/2016. Таким образом, суды указали, что спорные (с точки зрения ответчика) платежные поручения уже учтены истцом в иных судебных делах, по которым вынесены конечные судебные акты. 

Фактически ответчиком при утверждении об ином распределении платежных поручений производится изменение назначение платежа, что недопустимо. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЖК «Магнитка» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖК «Магнитка» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 делу № А60-14460/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК "МАГНИТКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             Г.Н. Черкасская