АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6938/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело № А60-51803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-51803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (далее – общество «Стройнефтегазкомплектация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – общество «Кайлас», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2021 № 59/21 в сумме 1 922 300 руб., пени за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в сумме 19 223 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 941 523 руб., в том числе, задолженность в сумме 1 922 300 руб. и неустойка, начисленная за период с 15.07.2021 по 24.07.2021, в сумме 19 233 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 415 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кайлас» просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Общество «Кайлас» полагает, что суды не исследовали надлежащим образом доказательства о непринадлежности номера телефона 

<

***> ответчику, об отсутствии в материалах дела экспертизы о качестве продукции, о надлежащем направлении ответчиком истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке 14.07.2021 в установленный срок, о недобросовестном поведении истца в отношении ответчика. Кассатор указывает на то, что своей частичной оплатой от 23.06.2021 истец подтвердил (акцептовал) свое согласие с условиями договора, суммой поставки и ассортиментом продукции по счету от 04.06.2021 № 108. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени продукция ответчика, предназначенная для истца на условиях самовывоза и подготовленная им 14.07.2021, ожидает выборки истца и оплаты в назначенном месте. Общество «Кайлас» полагает, что, уведомив истца о готовности продукции к отгрузке 14.07.2021, ответчик исполнил свою часть обязательств перед истцом, предоставил в распоряжение истца весь объем заказанной им продукции в установленный законом и договором срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец должен был полностью оплатить продукцию по счету от 04.06.2021 № 108 в течение 7 дней с 23.07.2021. Кассатор считает, что суды необоснованно приняли сфальсифицированный акт о вскрытии конверта от 26.07.2021, который составлен ненадлежащими лицами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца по усложнению процесса исполнения ответчиком обязательств должны рассматриваться судом как недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом в отношении ответчика. Кассатор ссылается на то, что представленная истцом нотариально заверенная переписка, на основании которой суд принял решение, не имеет к ответчику никакого отношения и не может являться доказательством по делу. Как указывает общество «Кайлос», суды ошибочно посчитали, что юридическая значимость согласования очередности поставки товара путем устного согласования выше юридической значимости документально закрепленного в договоре и спецификации согласования соотношения оплаты и объема отгружаемой продукции и вытекающих из этого обязательств сторон. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что акт о выявленных недостатках товара от 30.06.2021, который составлен истцом и обществом «Уралспецметалл-Экспорт», указанными лицами сфальсифицирован. Кассатор также считает представленную истцом претензию от 13.09.2021 недостоверной и подлежащей отклонению судом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройнефтегазкомплектация» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «Стройнефтегазкомплектация» (покупатель) и обществом «Кайлас» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2021 № 59/21, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 Договора).

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (пункт 2.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является:  дата предоставления продукции покупателю к выборке со склада поставщика в случае, если поставка осуществляется в порядке самовывоза;  дата доставки продукции покупателю, в случае, если доставка продукции осуществляется транспортом поставщика; дата передачи (вручения) первому перевозчику, в случае, если сторонами предусмотрена доставка продукции транспортом перевозчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма настоящего договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, а также спецификации, покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату платежным поручением от 23.06.2021 № 217 на расчетный счет общества «Кайлас» в сумме 1 922 300 руб. 00 коп. в счет 100% предоплаты за следующую продукцию: труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн) по счету от 20.06.2021 № 108.

Истец указывает, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена надлежащего качества и соответствующей комплектности.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полной оплаты продукции, поставка продукции должна быть произведена в срок не позднее 14.07.2021.

В соответствии с условиями договора и спецификации стороны согласовали способ поставки продукции – самовывоз г. Челябинск.

Истец 12.07.2021 направил в адрес общества «Кайлас» письмо о предоставлении информации об отгрузке товара относительно адреса склада, с которого истец должен произвести выборку поставленного товара. Письмо было направлено на электронную почту, указанную в договоре, однако ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Поставщик 29.06.2021 поставил на склад общества «Уралспецметалл - Экспорт» товар согласно договору поставки от 04.06.2021 № 59/21, при этом истец указал, что уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю не поступали, поскольку поставщик в одностороннем порядке изменил условия поставки товара с самовывоза со склада поставщика на доставку силами поставщика до места проведения работ по нанесению изоляции на трубы – склад общества «Уралспецметалл-Экспорт». Товар был поставлен силами поставщика автомобильным транспортом марки МАЗ, гос. номер 252, при этом у водителя отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку груза. Кроме того, товарно-сопроводительные документы представителю истца не переданы, отсутствовали в том числе ТН, УПД, ТТН и сертификаты качества. Место отправки товара (в том числе наименование грузоотправителя) установить не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Общество «Уралспецметалл-Экспорт» указало, что на трубе отсутствует заводская маркировка (размеры установлены со слов водителя грузоотправителя), не представлены товарно-сопроводительные документы, отсутствует номенклатурная документация (паспорта технического соответствия и т.д.).

При осмотре поставленного товара были выявлены недостатки: труба 530*7, ГОСТ 10705-80 – деформация торца трубы в виде вмятин различных размеров, коррозионная активность (неровности, канавки), отсутствие заводской фаски, срез трубы (торец) не перпендикулярен самой трубе, внутри трубы присутствуют раковинки (ямочки – результат ржавления). Марка стали не установлена, нарушена геометрия (присутствует эллипсность), что в свою очередь приводит к невозможности нанесения изоляции.

Приемку товара произвести невозможно ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов на товар. Представителем покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021.

Истцом установлено, что поставленный обществом «Кайлас» товар не соответствует условиям Спецификации от 04.06.2021 № 1 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 № 6-П и от 25.04.66 № 7-П) и условий договора поставки от 04.06.2021 № 59/21.

Ненадлежащее качество доставленного товара также подтверждается письмом от общества «Уралспецметалл-Экспорт», в соответствии с которым нанесение изоляции на трубу невозможно ввиду видимых неустранимых нарушений и несоответствия ГОСТ.

Истец 14.07.2021 направил на электронную почту и юридический адрес общества «Кайлас» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Стройнефтегазкомплектация» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела, поставленный обществом «Кайлас» товар не соответствует условиям Спецификации от 04.06.2021 № 1 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 № 6-П и от 25.04.66 № 7-П) и условий договора поставки от 04.06.2021 № 59/21. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что товар поставляется на условиях самовывоза, однако истец не вывез продукцию о которой ему было известно. Уведомление о готовности продукции к отгрузке от 14.07.2021 № 71 было получено истцом 23.07.2021.

Суды, проанализировав действия ответчика, который выражал готовность поставить товар в объеме 24,95 тн. (труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн.) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн.) как партии товара, указали, что сторонами была достигнута договоренность относительно партийности отгрузки продукции.

 Как следует из представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком, стороны согласовали поставку партии товара и ее 100% предоплату. Истец произвел предоплату на часть продукции, которую должен был поставить ответчик. Конкретные сроки и место поставки ответчик не сообщал, все время уклонялся от ответа. 30.06.2021 ФИО1 сообщил номер водителя, который доставит товар, однако поставленный товар не соответствовал условиям договора, о чем было сообщено перепиской ответчику. Ответчик признал факт поставки ненадлежащего товара и указал, что вывезет товар и завезет другой.

В письме от 08.07.2021 № 60 ответчик не отрицает факт поставки трубы 530*7 ненадлежащего качества в количестве 11 штук, но и подтверждает, что иного товара в адрес истца не было поставлено.

Поскольку ответа на письмо истца от 12.07.2021 с требованием о предоставлении информации относительно адреса склада не последовало, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.07.2021 о расторжении договора ввиду его неисполнения, так как на момент 14.07.2021 товар должен был поставлен в адрес истца (отгружен силами истца), что следует из условий договора, однако товар на указанную дату поставлен не был.

Из пояснений ответчика следовало, что о готовности груза к отгрузке уведомление было направлено в адрес истца 14.07.2021.

При этом судами не принято уведомление, на которое ссылается ответчик как на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, как достоверное доказательство, ввиду того, что письмо, отправленное в адрес истца, пришло без вложений, о чем был составлен акт о вскрытии конверта от 26.07.2021. В описи вложения также отсутствует подпись сотрудника Почты России, вес конверта не соответствует вложенным документам.

Кроме того, уведомление о готовности к отгрузке было направлено 14.07.2021, тогда как товар был отгружен уже по иному адресу до даты 14.07.2021 самим поставщиком и ответчику было известно о том, что товар был отгружен по иному адресу на основании переписки, которая заверена нотариально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариально заверенную переписку сторон, учитывая, что товар, предусмотренный договором, в адрес истца поставлен не был, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке продукции не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в сумме 1 922 300 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 24.07.2021, произведенный истцом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 223 руб.

Судами установлено, что осуществление истцом переписки как по электронной почте, так и путем направления почтой соответствует пункту 10.5 договора, которым стороны признали действительной договорную документацию, полученную посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с обязательным последующим предоставлением подлинных документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом соблюдены условия договора по осуществлению направления документов, так как договором предусмотрена переписка по электронной почте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, сговорах хозяйствующих субъектов, интерпретационном изложении фактов, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Аргументы ответчика о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств результатами судебной экспертизы о необходимости проведения которой стороной не заявлялось, не подтверждены, что исключает возможность оценки заявленных возражений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-51803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              А.Д. Тимофеева