ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15518/16

24 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО2, дов. от 01.11.2016 № 9-3-1999

от ФИО3 – финансовый управляющий ФИО4, паспорт

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 21 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 суд продлил срок реализации имущества должника до 22.07.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 12.07.2018.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества. В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В заседании суда представитель конкурсного кредитора поддержала доводы жалобы; представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 6 402 363 руб. 53 коп., в том числе: требования кредиторов, включенные в первую очередь, в сумме 161 666 руб. 66 коп.; требования кредиторов, включенные в третью очередь, в сумме 6 240 696 руб. 87 коп.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 09.12.2015 ежемесячный платеж по уплате алиментов в пользу ФИО6 составляет 50 000 руб. 

В настоящее время все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены.

В результате проведенных мероприятий выявлен принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль: MERCEDES-BENZ CLK 200 KOMPRESSOR год выпуска: 2007.

Денежные средства, вырученные по договору купли-продажи имущества должника от продажи указанного автомобиля, направлены на погашение текущей задолженности перед ФИО6 по уплате алиментов.

Иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у ФИО3 отсутствует, постоянного дохода не имеет.

Таким образом, невозможно сформировать конкурсную массу и провести расчёт с конкурсами кредиторами.

Анализ финансового состояния должника проведен, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлены.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судами не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

При этом суды исходили из того, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что несостоятельность (банкротство) ФИО3 было вызвано общей утратой трудоспособности, вызванной длительным, систематическим ухудшением состояния здоровья, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела (том 2 л.д.  18-36).

Ухудшение состояние здоровья привело к невозможности в 2014 году продолжать профессиональную деятельность и фактической потере постоянного дохода, что и привело в конечном итоге к несостоятельности (банкротству).

С 2012 года по 2015 год (до момента утраты постоянного дохода) ФИО3 осуществляла погашение задолженности перед мажоритарным кредитором ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по настоящему делу установлен факт погашения задолженности и отсутствие в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник заранее не имел намерения возвращать полученные от кредиторов денежные средства и не предоставил сведения о своем имуществе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Отсутствуют доказательства того, что членство ФИО3 в НП «Национальная организация медиаторов», ООО «Деловые женщины России» связано с извлечением прибыли, поскольку данные организации являются некоммерческими общественными объединениями. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в период процедуры банкротства ФИО3 получала доход, который скрыла от суда и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ в размере 66 000 руб., при этом ни заключение эксперта, ни определение об утверждении начальной продажной цены не обжаловалось.

Кредиторами не оспорено в установленном порядке и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Отчет финансового управляющего содержит сведения об открытых должником счетах и остатках на счетах, которые приобщены в дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов, о том, что в действиях ФИО3 не установлено злоупотребления правом и намерения не возвращать денежные средства, незаконных действий при исполнении обязательств перед конкурсными кредиторами, а также уклонения от погашения кредиторской задолженности и иных перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых может быть отказано в освобождения гражданина от исполнения обязательств. 

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлены.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу № А40-15518/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий