АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38932/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (истец, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (ответчик, Администрация) о взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 23 296 руб. 55 коп., пени в размере 9 364 руб. 15 коп. за период с 11.01.2021 по 10.04.2022.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 12.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Суд принимает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 10.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 3 665 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022  по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Среднеуральск принадлежит на праве собственности жилое помещение (комната) № 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, 

<

...>, который находится в управлении ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»  на основании договора от 15.01.2011, продленного протоколом общего собрания собственников жилья от 21.06.2016.

Договор управления МКД продлен на основании протокола общего собрания собственников жилья от 21.06.2016 сроком на 5 лет (до 21.06.2021) и в соответствии с ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ публично размещен на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истец, со ссылкой на выписку из реестра муниципальной собственности от 30.11.2020 № 101, выданную Управлением муниципальным имуществом  администрации городского округа Среднеуральск, указал, что комната № 1 в указанном жилом доме находится в составе местной казны.

Как указывает истец, в отношении указанного жилого помещения за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 296 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг в отношении указанного МКД подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен.

Истец 30.03.2022 вручил ответчику претензию с требованиями об исполнении обязательств по оплате указанной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 8.3 Положения об Управлении муниципальным имуществом (УМИ), утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск № 13/2 от 30.08.2012, имущество УМИ является муниципальной собственностью городского округа и закрепляется за ним на праве оперативного управления, при этом договор оперативного управления не оформляется (размещено в открытом доступе на официальном сайте Администрации ГО Среднеуральск www.sredneuralsk.midural.ru).

В соответствии со ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Между тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о государственной регистрации за УМИ права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 названного Закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как указано ранее, согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное выше помещение находится в составе местной казны городского округа Среднеуральск.

Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с неоплатой задолженности истцом начислены пени. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Истец начислил в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 3 665 руб. 73 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в уточненном иске расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку на дату вынесения судебного акта (11.10.2022) ключевая ставка Центрального Банка России составляет 7,50% годовых, в то время как истцом в расчете пени применяется ключевая ставка Центрального Банка России в размере 8% годовых

В условиях снижения Банком России ключевой ставки до 7,5% годовых, действующей на дату принятия судом решения по рассматриваемому делу, оснований для расчета пени исходя из «повышенной» (в размере 8% годовых) ключевой ставки суд не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика. 

Таким образом, судом произведен расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,50% годовых, размер которой составил 3 436 руб. 62 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 3с приложениями № 1 и № 4, чек на сумму 25 000 руб., чек на сумму 50 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: претензия,  исковое заявление с приложенными документами, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб.

При этом суд принимает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, количество составленных процессуальных документов, невысокую сложность спора, а также то, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не был значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

Оснований для снижения суммы расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Суд учитывает, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, которые бы служили основанием для еще большего уменьшения, ответчиком не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: государственная пошлина в сумме 1 983 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 872 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 23 296 руб. 55 коп., пени в размере 3 436 руб. 62 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 983 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 872 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая