АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33685/2016

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-33685/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, заключенного должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о баронстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015, заключенный должником и ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; суды обязали ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль – «Мерседес Бенц» ML280 CDI 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375), а также взыскали с него 9 тыс. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорная сделка заключена по заниженной цене, носят предположительный характер. Как указывает податель жалобы, спорный автомобиль был приобретен им по цене 125 тыс. рублей и впоследствии продан ФИО3 за 100 тыс. рублей. Цена автомобиля была обусловлена его аварийным состоянием. Заключая договор купли-продажи с ФИО3, должник преследовал единственную цель – реализацию автомобиля по наиболее высокой цене. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, поставив вопрос об определении и стоимости спорного автомобиля на определенную дату без учета его технического состояния. Применяя последствия недействительности сделки, суды не применили правила двусторонней реституции. Суды неправомерно рассмотрели спор без привлечения супруга должника – ФИО4

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании сеанс видеоконференц-связи прекращен, в связи с неявкой лиц участвующих в деле в Арбитражный суд Ростовской области и Арбитражный суд Северо-Кавказского окурга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении и него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.

Суды установили, что 12.05.2015 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль – «Мерседес Бенц» ML280 CDI 2009 года выпуска по цене 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015 является недействительным, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 12.05.2015, поэтому он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 млн рублей до 1 500 тыс. рублей, что превышает стоимость оспариваемой сделки в десять раз.

Апелляционный суд дополнительно приобщил к материалам дела объявления, размещенные в сети Интернет на сайте www.avito.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели. Так диапазон цен установлен от 540 тыс. до 1 250 тыс. рублей. При этом сторонами не представлено доказательств наличия публичных предложений по продаже аналогичного автомобиля «Мерседес Бенц» ML280 CDI 2009 года выпуска стоимостью 100 тыс. рублей.

Обосновывая стоимость автомобиля на момент совершения сделки, должник указал, что транспортное средство было продано в неисправном состоянии. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки б/у автозапчастей от 09.06.2015, заключенного с ООО «А-Сервис», товарных чеков от 09.06.2015 и от 22.07.2015 о закупке двигателя и оплате работ по его замене, а также замене элементов кузова.

Поскольку финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, с учетом запроса эксперта о представлении сведений о техническом состоянии спорного автомобиля, суд первой инстанции определениями от 26.07.2018 и от 30.08.2018 обязал должника предъявить оригиналы документов на закупку и установку двигателя на спорное транспортное средство; оригиналы договора поставки автозапчастей от 09.06.2015 № 212, спецификации к договору, товарных чеков, договор с ООО «А-Сервис» на выполнение ремонта спорного транспортного средства. Между тем указания суда первой инстанции не выполнены, в материалах дела отсутствуют оригиналы истребуемых доказательств. Документальное подтверждение участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра сотрудниками ГИБДД, в которых бы были зафиксированы заявленные ответчиком повреждения в материалы дела также не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суды правомерно указали следующее. Представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку относимость данных фотоматериалов к рассматриваемому делу не доказана. При этом идентификационные признаки транспортного средства на фотографиях отсутствуют. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «А-Сервис» от 20.08.2018, в котором данная организация подтверждает факт заключения договора от 09.06.2015 с ФИО3, также не свидетельствует о неисправности транспортного средства на момент его продажи должником.

Суды правильно приняли во внимание, что договор купли-продажи от 17.04.2013, заключенный должником и ФИО5, не содержит сведений о неисправности транспортного средства на момент его продажи. В оспариваемом договоре купли-продажи от 12.05.2015 также отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиль имел технические неисправности, в частности, неисправность двигателя, или внешние повреждения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности соответствия стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 12.05.2015, его рыночной стоимости.

Кроме того, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и ФИО6 являются сестрами; зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы иного обособленного спора по оспариванию сделки должника решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1541/13. Ответчик по сделке – ФИО3 является супругом сестры должника.

Судебные инстанции сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Суды верно отметили, что поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком в период брака с сестрой должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также заключили, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника. Так, согласно представленному в материалы дела полису страхования СПАО «РЕСО Гарантия» № 2899633 с 30.04.2015 по 29.04.2016 страхователем спорного транспортного средства является ФИО1, в качестве собственника автомобиля указан ФИО3 Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и ее супруг – ФИО4 При этом данный полис оформлен 13.05.2015, то есть после заключения оспариваемого договора. Из представленного ОСАО «Ингосстрах» по запросу суда полиса страхования серии ЕЕЕ № 1015935489, выданного ФИО3 02.11.2017 на спорный автомобиль (период страхования с 03.11.2017 по 02.11.2018) следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указаны ФИО1 и ФИО4 23.07.2018 (после возбуждения производства по данному спору) ФИО3 переоформил полис страхования ЕЕЕ № 1015935489 на тот же период с выдачей нового полиса серии МММ № 5003731991 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате обязательных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом по делу № 33-17129/2014, которым ФИО1 отказано в признании незаконным решения налогового органа от 15.08.2013 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ в размере 1 008 460 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно указали на то, что действия должника по заключению оспариваемого договора купли-продажи преследовали единственную цель – отчуждение ликвидного имущества и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Судебные инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункт 29 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами двусторонней реституции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передавал денежные средства в размере 100 тыс. рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2015.

Ссылка заявителя на принятие судами определения и постановления о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО6), отклоняется судом округа. Целью  участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Поскольку ФИО6 стороной спорной сделки не являлась, из обжалуемых судебных актов суждений об ее правах либо о возложении на неё обязанностей не усматривается, судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при назначении экспертизы подлежат отклонению. При назначении экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, при этом суд обязал ответчика представить оригиналы договора поставки запасных частей, цветные фотографии, сообщить суду о готовности предоставить автомобиль для осмотра экспертом, в том числе в целях проверки доводов о подтверждении спорного транспортного средства заявленному объему ремонтного воздействия для установления технического состояния на момент заключения оспариваемого договора. Указания суда ответчиком не выполнены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А53-33685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Ю.В. Мацко