ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-24304/2023

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» - Шумейко А.Е. (по доверенности № 32-23 от 01.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-24304/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении юридического факта самостоятельности ИП ФИО1 как хозяйствующего субъекта; факта не подконтрольности и отсутствия взаимозависимости ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее - ООО «Дом одежды», общество), заинтересованное лицо).

Определением от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная ИФНС №13 по Владимирской области (правопреемник управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) и межрайонную ИФНС №12 по Ставропольскому краю.

27 марта 2023 года в связи с изменением структуры налоговых органов Владимирской области, утвержденной приказом ФНС России от 07.12.20212 № ЕД-7-4/1165, была проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области в форме присоединения к УФНС России по Владимирской области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-24304/2023 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица межрайонной ИФНС №13 по Владимирской области, ОГРН 

<

***>, на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, ОГРН 

<

***>. Ходатайство Федеральной налоговой службы по Владимирской области об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта удовлетворено. Заявление ИП ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения; возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. Оставляя без рассмотрения заявление ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом одежды» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Дом одежды» просило изменить определение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части следующих выводов:

-Абзац 1, лист 4 определения суда: «В ходе рассмотрения дела № А11-15678/2019 в суде, с целью создания преюдиции. ООО «Дом Одежды» были инициированы гражданские споры с индивидуальными предпринимателями из числа 22-х (по выездной налоговой проверке за 2013-2015 годы) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договоров комиссии, заключенных в 2018 году (то есть за пределами охваченного выездной налоговой проверкой периода 2013-2015 годы) - дела № А40-245639/2021, А40-278030/2021, А40-106777/2023 и др.»

-Абзац 2, лист 4 определения суда: «При этом судами по делу №А40-208773/2022 такие действия ООО «Дом Одежды» расценены исключительно как злоупотребление правом на судебную защиту».

Так, апеллянт указывает, что при вынесении вышеуказанного определения, в его мотивировочной части, судом первой инстанции были сделаны выводы и допущены суждения, которые не входили в предмет рассмотрения дела, не были доказаны и затрагивают права и законные интересы общества, что противоречит существу правосудия и задачам судопроизводства

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дом одежды» поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 28.05.2024 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». От управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ИП ФИО1 решениями №4 от 13.05.2019 и №16-15/1 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решения) ООО «Дом одежды» доначислены налоги, пени и штрафные санкции по эпизодам «дробления бизнеса».

В частности, за периоды 2013-2015 годы и 2016-2018 годы в результате объединения выручки ИП ФИО1. с выручкой ООО «Дом одежды» последнему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 213 566 рублей и налог на прибыль в сумме 56 913 454 рублей, итого: 80 127 020 рублей.

Основанием для доначисления указанных налогов стал вывод налоговых органов, вынесших вышеуказанные Решения, о том, то ИП ФИО1. наряду с другими индивидуальными предпринимателями является подконтрольным по отношению к ООО «Дом одежды» лицом, и осуществляет вместе с ним деятельность как единый хозяйствующий субъект.

ИП ФИО1 указывает, что в период 2008 года - начало 2012 года осуществлял коммерческую деятельность только по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. В период с 29.05.2008 по 31.03.2012 никаких гражданско-правовых взаимоотношений между ИП ФИО1. и ООО «Дом одежды» не было.

ИП ФИО1 также указывает, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от 30.08.2020, вынесенным в отношении руководителя ООО «Дом Одежды», в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 были установлены взаимозависимые с ООО «Дом одежды» предприниматели, среди которых значится и ИП ФИО1

Заявитель полагает, что выводы о полной подконтрольности ИП ФИО1 по отношению к ООО «Дом одежды», отсутствия у ИП ФИО1 самостоятельности, как хозяйствующего субъекта не только подрывает деловую и общественную репутацию ИП ФИО1, а также создает потенциальные риски предъявления к нему со стороны ООО «Дом одежды» претензий о возмещении налогов, начисленных вышеуказанными Решениями и создает условия для привлечения ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности в случае банкротства ООО «Дом одежды».

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением об установлении юридического факта, а именно факта самостоятельности деятельности ИП ФИО1, как хозяйствующего субъекта, факта не подконтрольности и отсутствия взаимозависимости ИП ФИО1

01.03.2024 в суд первой инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило ходатайство об оставлении заявления ИП ФИО4 без рассмотрения (том 1, л.д. 28-31).

Удовлетворяя ходатайство налоговой службы, суд первой инстанции исходил и следующего.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления ИП ФИО1, в обоснование заявленных требований об установлении юридического факта самостоятельности Предпринимателя как хозяйствующего субъекта, установлении факта неподконтрольности и отсутствия взаимозависимости его ООО «Дом одежды», Заявитель ссылается на риски и возможность предъявления ООО «Дом одежды» иска к ИП Галетову С.В. о возмещении убытков в виде доначисленных налогов.

В соответствии со статьями 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В данном случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП ФИО1

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган просил Арбитражный суд Ставропольского края оценить довод о злоупотреблении ООО «Дом одежды» правом, о наличии целенаправленных действий участников арбитражного процесса, направленных на получение судебного акта, в котором будут установлены фактические обстоятельства правоотношений организации и предпринимателя в призме налоговых отношений, которые в арбитражном процессе могут быть использованы как установленные судом факты, не подлежащие доказыванию вновь (том 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводам об инициировании ООО «Дом одежды» с целью создания преюдиции гражданских споров с предпринимателями из числа 22-х (по выездной налоговой проверке за 2013-2015 годы) и злоупотреблении Обществом правом на судебную защиту.

Вопреки доводам общества, суд в определении от 18.03.2024 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 184, подпункта 6 пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Соответственно, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были сделаны выводы и допущены суждения, которые не входили в предмет рассмотрения дела отклоняются.

Более того, по делу № А40-208773/2022 (по заявлению ИП ФИО5. к ООО «Дом одежды») судом апелляционной инстанции факт злоупотребления ООО «Дом одежды» правом на судебную защиту установлен. Судами по делу А40-208773/2022 принято во внимание, что истец не прекращал свою деятельность по реализации товаров ответчика в магазинах «Zenden», переданных по договору комиссии и на момент рассмотрения дела.

Учитывая основания об отказе от договора ООО «Дом Одежды», наличия аналогичных исков иных индивидуальных предпринимателей, с которыми у общества заключены аналогичные договоры комиссии, суды не приняли возражения ООО «Дом одежды», усмотрев в его действиях злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивированного текста определения абзацев, отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически, для создания преюдиции, ООО «Дом Одежды» были инициированы гражданские иски и заявления индивидуальных предпринимателей (ИП Дубровского А.А., ИП ФИО5., ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 - из числа предпринимателей по делу № А11-15678/2019) к обществу с привлечением в качестве стороны по делу (третьим лицом, ответчиком, заинтересованным лицом) Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области (с 27.03.2023 правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области).

ООО «Дом одежды» с указанными предпринимателями ранее были заключены договоры поставки, действовавшие в период выездной налоговой проверки 2013-2015 годы (дело № А11-15678/2019), а также позднее, в 2018 году, заключены аналогичные договоры комиссии с дополнительными соглашениями (период следующей выездной налоговой проверки, дело № А56-110840/2023).

Предприниматели при фактически действовавших и исполнявшихся договорах комиссии от 2018 года с ООО «Дом одежды», обращались в суд с требованиями, связанными с полученными от общества уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения данных договоров комиссии. При этом, все уведомления общества в адрес предпринимателей об одностороннем отказе от договоров комиссии мотивированы ссылкой на судебные акты по делу № А11-15678/2019 о признании недействительным решения от 13.05.2019 №4 Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области о доначислении налогов, пеней и штрафа по эпизоду «дробление бизнеса», в соответствии с которыми решение №4 подлежит исполнению ООО «Дом одежды», а также связанными с указанными судебными актами и решением налогового органа налоговыми рисками комитента (общества), которые могут у него возникнуть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15678/2019.

Заявленные требования формулировались предпринимателями как оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора комиссии, взыскание убытков в связи с направлением уведомления ООО «Дом одежды» о расторжении договора комиссии, об установлении юридических фактов.

Информация и судебные акты по указанным гражданским спорам являются общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru в сети Интернет.

Таким образом, оснований для исключения соответствующих абзацев не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63- 24304/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 266, 268-275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63- 24304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.А. Мишин