Дело № А43-25415/2018

г. Владимир

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.01.2021 по делу  № А43-25415/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФинансовая Компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о проведении процессуального правопреемства: замене кредитора – акционерное общество Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АгроФинансовая Компания «Возрождение»,

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (далее - ООО «Ардатовское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АгроФинансовая Компания «Возрождение» (далее - ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение») с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора АО Птицефабрика «Ворсменская» на правопреемника - ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.10.2020.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, произвел замену  в    реестре   требований    кредиторов    ООО «Ардатовское» кредитора -АО  Птицефабрика  «Ворсменская»   на  правопреемника  -  ООО  «АгроФинансовая Компания «Возрождение» с правом требования долга в сумме 1 640 223, 88 руб., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди.

         Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, 

Конкурсный управляющий полагает, что заявителю должно было быть отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием права, которое не может быть передано, либо суд должен был приостановить производство по данному заявлению так, как в соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. То есть до рассмотрения заявления об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов невозможно установить процессуальные права правопреемника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-25415/2018 в отношении ООО «Ардатовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «Ардатовское» определением Арбитражного суда от 16.01.2019 включены требования акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» сумме 1 640 223, 88 руб., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.03.2019 ООО «Ардатовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Ардатовское»: замене кредитора - АО Птицефабрика «Ворсменская» на правопреемника - ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.10.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 385 ГК РФ, пришел к выводу, что права требования АО Птицефабрика «Ворсменская» перешли к ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» применительно с правом требования долга в сумме                     1 640 223, 88 руб., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, между АО Птицефабрика «Ворсменская» (Цедент) и ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №1 от 29.10.2020, по которому ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» передано право требования АО Птицефабрика «Ворсменская» к ООО «Ардатовское» в размере 1 640 223,88 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке права (требования) №1 от 29.10.2020 стоимость прав (требований) составляет 213 393,00 руб. Стоимость прав определена на основании отчета об оценке №04-09/20 от 23.10.2020 года, выполненного ООО «Дзержинская оценочная палата».

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение, направленное на выбытие АО Птицефабрика «Ворсменская» из обязательства в объеме переданных им прав.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора уступки  от 29.10.2020 №1.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены АО Птицефабрика «Ворсменская» на ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену АО Птицефабрика «Ворсменская» на ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение».

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

 Доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии задолженности АО Птицефабрика «Ворсменская», включенной в реестр требований кредиторов должника, признается несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства, требования АО Птицефабрика «Ворсменская» находились в реестре требований кредиторов ООО «Ардатовское».

 Само по себе рассмотрение заявления конкурсного управляющего об исключении требований АО «Птицефабрика «Ворсменская» в размере                   1 640 223,88 руб. в суде первой инстанции не препятствует рассмотрению судом по настоящему спору заявления ООО «АгроФинансовая Компания «Возрождение» о процессуальном правопреемстве, так как не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявления, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с неприостановлением рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.01.2021 по делу  № А43-25415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина