ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11825/2022

город Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2022 сроком на                 три года;

от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй-Логистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй-Логистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу №А08-11825/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец, ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВэй-Логистик» (далее – ответчик, ООО «ТрансВэй-Логистик») о взыскании задолженности по договору поставки №80 от 15.06.2020 в размере 283 207 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 33 612 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по договору поставки №80А от 01.10.2021 в размере 483 229 руб. 06 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 119 565 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу №А08-11825/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансВэй-Логистик» в пользу ООО «Новые Технологии» взыскана задолженность: по договору поставки №80 от 15.06.2020 в размере 283 207 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 33 612 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, начиная с 21.02.2023 до даты фактического исполнения обязательств; по договору поставки №80А от 01.10.2021 в размере 483 229 руб. 06 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 119 565 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, начиная с 21.02.2023 до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; ООО «Новые Технологии» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №749 от 02.11.2022 государственная пошлина в размере 6 337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                ООО «ТрансВэй-Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новые Технологии» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансВэй-Логистик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ООО «Новые Технологии» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ООО «Новые Технологии» (поставщик) и ООО «ТрансВэй-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки №80 (далее – Договор №80), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, продукцию (песчано-щебеночную смесь ТУ 0798-001-96979968-2016), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (л.д.13-15).

Спецификацией №1 к Договору №80 (приложение №1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, объем и сроки поставляемого товара и порядок расчетов за товар (л.д.16).

Во исполнение условий Договора №80 ООО «Новые Технологии» поставило в адрес ООО «ТрансВэй-Логистик» товар на общую сумму 1 377 572,31 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №БП-289 от 30.04.2021 на сумму 199 811,06 руб., №БП-666 от 18.07.2021 на сумму 599 999,94 руб., №БП-669 от 19.07.2021 на сумму 200 000,57 руб., №БП-1198 от 17.10.2021 на сумму 52 729 руб., №БП-1261 от 25.10.2021 на сумму 162 355,74 руб., №БП-1422 от 20.11.2021 на сумму 58 256,50 руб., №БП-1427 от 21.11.2021 на сумму 50 518 руб., №БП-1440 от 22.11.2021 на сумму 53 901,50 руб. (л.д.17-35).

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 219 811, руб. платежными поручениями №11 от 19.05.2021, №24 от 26.05.2021, №53 от 09.07.2021, №51 от 26.07.2021, №70 от 27.07.2021, №82 от 04.08.2021, №84 от 06.08.2021, №54 от 13.08.2021, №69 от 08.09.2021, №71 от 13.09.2021, №114 от 21.09.2021, №74 от 28.09.2021, №77 от 30.09.2021, №113 от 30.12.2021, №72 от 27.05.2022, №120 от 28.06.2022, №46 от 07.07.2022 (л.д.37-53).

Также 01.10.2021 между ООО «Новые Технологии» (поставщик) и ООО «ТрансВэй-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки №80А (далее – Договор №80А), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, продукцию (строительные материалы), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (л.д.54-56).

Спецификациями №№1,2,3,4,5,6 к Договору №80А (приложение №1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, объем, сроки поставляемого товара и порядок расчетов за товар (л.д.57-68).

Во исполнение условий Договора №80А ООО «Новые Технологии» поставило в адрес ООО «ТрансВэй-Логистик» товар на общую сумму 1 247 644,15 руб. по УПД №БП-1565 от 07.12.2021 на сумму 226 888,32 руб., №БП-1632 от 17.12.2021 на сумму 115 236,84 руб., №БП-1669 от 22.12.2021 на сумму 147 784,69 руб., №БП-1673 от 23.12.2021 на сумму 275 335,50 руб., №БП-1699 от 29.12.2021 на сумму 306 000 руб., №БП-1700 от 30.12.2021 на сумму 176 398,80 руб. (л.д.69-88).

Покупатель оплату поставленного по Договору №80А товара не произвел.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 №12/08-1 с требованием об оплате стоимости поставленного товара                       (л.д.93-96).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Новые Технологии» поставило в адрес ООО «ТрансВэй-Логистик» товар на общую сумму 766 543,50 руб., в том числе в рамках Договора №80 на сумму 283 207,50 руб. по УПД №БП-3019 от 23.11.2022 на сумму 152 550 руб., №БП-3058 от 26.11.2022 на сумму 130 657,50 руб., и в рамках Договора №80А на сумму 483 336 руб. по УПД №БП-2965 от 17.11.2022 на сумму 145 494 руб., №БП-2995 от 20.11.2022 на сумму 170 154 руб., №БП-3029 от 24.11.2022 на сумму 167 688 руб. (л.д.139-143).

Покупатель произвел частичную уплату задолженности по оплате товара на сумму 50 000 руб. платежным поручением №154 от 11.11.2022 (л.д.144).

Кроме того, 01.07.2022 между ООО «ТрансВэй-Логистик» (поставщик) и ООО «Новые Технологии» (покупатель) заключен договор поставки товара №01/0722 (далее – Договор №01/0722), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.145-148).

Спецификациями №№1,2,3,4,5 к Договору №01/0722 (приложение №1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, объем и сроки поставляемого товара (л.д.149-153).

Во исполнение условий Договора №01/0722 ООО «ТрансВэй-Логистик» поставило в адрес ООО «Новые Технологии» товар на общую сумму 1 355 512,40 руб. по УПД №80 от 10.10.2022 на сумму - 467 775 руб., №81 от 01.11.2022 на сумму 357 000 руб., №82 от 17.11.2022 на сумму 472 869 руб., №56 от 08.08.2022 на сумму 38 880 руб., №55 от 29.07.2022 на сумму 18 988,40 руб. (л.д.155-159).

Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.11.2022  №БП-72, согласно которому задолженность ООО «Новые Технологии» перед                                     ООО «ТрансВэй-Логистик» составляет 1 355 512,40 руб. по Договору №01/0722, а задолженность ООО «ТрансВэй-Логистик» перед ООО «Новые Технологии» составляет 1 355 512,40 руб.: 107 761,31 руб. по Договору №80 и 1 247 751,09 руб. по Договору №80А; произведен зачет на сумму 1 355 512,40 руб. (л.д.160).

По результатам произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 766 436 руб. 56 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №80 в размере 283 207 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 33 612 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по Договору №80А в размере 483 229 руб. 06 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 119 565 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 21.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб.

Арбитражный суд Белгородской области уточненные исковые требования  удовлетворил в полном объеме, в числе прочего взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части взыскания расходов по оплате юридических услуг и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором                 купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела (с учетом произведенного зачета), во исполнение условий Договоров №№80, 80А ООО «Новые Технологии»                  поставило в адрес ООО «ТрансВэй-Логистик» товар на общую сумму 766 543,50 руб., в том числе в рамках Договора №80 на сумму 283 207,50 руб. и в рамках Договора №80А на сумму 483 336 руб.; покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара не произвел. Приведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга по Договору №80 в размере                         283 207 руб. 50 коп. и по Договору №80А в размере 483 229 руб. 06 коп.; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1 Договоров №№80, 80А стороны установили, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, а также невыборку продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуге, за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции установил факт допущения                                             ООО «ТрансВэй-Логистик» нарушения срока оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пунктов 7.1 Договоров №№80, 80А требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный им период, с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал таковой соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по Договору №80 за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 33 612 руб. 37 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, начиная с 21.02.2023 до даты фактического исполнения обязательств, а также неустойки по Договору №80А за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 119 565 руб. 85 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, начиная с 21.02.2023 до даты фактического исполнения обязательств; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истом также заявлено о взыскании понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

       Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

договор №19/10-2022 на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ООО «Новые Технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу о взыскании с ООО «ТрансВэй-Логистик» в пользу ООО «Новые Технологии» денежных средств по Договорам №№80, 80А, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (л.д.115-116);

акт №29 от 02.11.2022 и счет на оплату №29 от 02.11.2022, согласно которым исполнителем оказаны заказчику юридические услуги согласно договору №19/10-2022 от 10.10.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.117-118);

акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2023 по договору №19/10-2022 от 10.10.2022, согласно которому оказаны следующие услуги на сумму 25 000 руб.: изучение предоставленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, 10.10.2022 письменная консультация по вопросу взыскания денежных средств по спорным договорам, 11.10.2022 устная консультация по вопросу взыскания денежных средств по спорным договорам, подготовка необходимых документов, претензий, подача искового заявления и осуществление представительства интересов на стадии процесса в Арбитражном суде Белгородской области, 12.10.2022-15.10.2022 подготовка и направление претензии о взыскании денежных средств по спорным договорам, 16.10.2022-25.10.2022 подготовка и сбор приложений к исковому заявлению о взыскании денежных средств по спорным договорам, 26.10.2022-15.11.2022 составление и подача искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств по спорным договорам, осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса (л.д.168);

агентский договор №19/10-2022 на взыскание задолженности от 10.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (принципал) и ФИО2 (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство в интересах принципала, от своего имени и за свой счет совершать фактические действия по взысканию задолженности с должника (ООО «ТрансВэй-Логистик») – представление интересов ООО «Новые Технологии» в Арбитражном суде Белгородской области о взыскании с ООО «ТрансВэй-Логистик» денежных средств по Договорам №№80, 80А, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (л.д.169-171).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору №19/10-2022 на оказание юридических услуг от 10.10.2022 услуг на общую сумму 25 000 руб. подтвержден платежным поручением №751 от 02.11.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.119).

Таким образом, ООО «Новые Технологии» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания ФИО3 и ФИО2 юридических услуг по договору №19/10-2022 на оказание юридических услуг от 10.10.2022 с учетом агентского договора №19/10-2022 на взыскание задолженности от 10.10.2022, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 25 000 руб.

При этом, следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу №А83-9044/2017, суд области указал, что в рассматриваемом случае услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спора, письменная консультация по вопросу о взыскании, устная консультация по вопросу о взыскании, подготовка и сбор приложений к исковому заявлению, отслеживание дела по исковому заявлению, получение на руки решения или определения арбитражного суда возмещению отдельно не подлежат, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными (перечисленные расходы охватываются суммой, выплаченной за участие в судебном процессе в качестве представителя).

Суд первой инстанции, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), которыми рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, определив стоимость отдельных оказанных юридических услуг исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости  и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из них: подготовка претензии и искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях (пункт 3.1 агентского договора).

Соглашаясь с судом первой инстанции о правомерности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не было заявлено о наличии задолженности, возможной к предъявлению к зачету, а фактически прекращение взаимных обязательств зачетом состоялось уже в ходе производства по делу в суде первой инстанции и послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 21.12.2022, 20.02.2023, 17.04.2023, 21.06.2023, 29.06.2023 (л.д.124,193,199,202,205), усматривается, что на каждом из них присутствовал представитель ООО «Новые Технологии» ФИО2, при этом поведение последнего не было направлено на затягивание судебного процесса, а отложение судебных разбирательств осуществлялось по ходатайству ответчика, инициативе суда.

За период судебного разбирательства по существу спора представителями истца были подготовлены как исковое заявление, так и иные процессуальные документы: ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с правовой позицией по делу (л.д.130-137,164-167), были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, и повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу                 №А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности. 

Таким образом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 21 392 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу №А08-11825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова