Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18079/2024

Дело № А40-231663/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-231663/23

по заявлению АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН»

к ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; СПИ СОСП

ПО МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1,

третьи лица: ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО

ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 29.09.2023 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №26997/23/98077-ИП от 28.12.2022, о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, судебного пристава-исполнителя, ГМУ ФССП России поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, судебного пристава-исполнителя и ГМУ ФССП России считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, права общества нарушены не были. Суд первой инстанции правильно отметил, что при обращении в суд общество не пояснило, какие именно нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем и какие права и законные интересы общества были нарушены.

Согласно материалам дела, 15.09.2023 в рамках исполнительного производства №26997/23/9807 обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 было удовлетворено, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №26997/23/98077-ИП были отложены на срок с 15.09.2023 по 29.09.2023 включительно.

28.09.2023 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 26997/23/98077 от 28.12.2022. 

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника – общества, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.04.2020 №ФС 036409691, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 307067/19. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается материалами дела. 

Судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. 

Далее судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, в связи с оспариванием которых в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступило заявление общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №26997/23/98077 от 28.12.2022. 

Согласно ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства от 15.09.2023 на срок с 15.09.2023 по 29.09.2023 включительно. 

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП ввиду того, что в ходе исполнения исполнительного производства установлена необходимость вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах, в связи с тем чтобы не нарушать сроки реализации арестованного имущества, данное постановление направлено должнику, что подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в т.ч. в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, однако исполнительное производство судом приостановлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в период после возобновления исполнительного производства, чем не нарушены права должника. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-231663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.