ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3210/2016

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу № А20-3210/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к конкурсному управляющему ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» - Карташову Виктору Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» Карташова Виктора Николаевича, в рамках дела № А20-3210/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ», третьи лица - ООО «Страховая компания ТиТ», Межрегиональный союз оценщиков «ООО «Союз-оценка», при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Чеченова Т.С. (доверенность от 06.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТиТ» - Шомаховой А.М. (доверенность от 05.09.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» Карташова Виктора Николаевича – Афендикова В.С. (доверенность от 10.10.2022), представителя саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - Удовиченко А.М. (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Первый питейный завод» (далее - должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). Требования основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества банка. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 26 938 200 рублей ущерба (уточненные требования).

Определением суда от 27.01.2021 обособленные споры по жалобе и заявлению банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Тит"» (далее - компания), ООО «Страховое общество "Помощь"», ООО «МСГ» и межрегиональный союз оценщиков ООО «Союз-оценка».

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; взыскал с конкурсного управляющего в пользу банка 1 705 698 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3210/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу № А20-3210/2016 принято уточненное заявление АО «Россельхозбанк». В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу № А20-3210/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, с заявлением о взыскании с него причиненных убытков, и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Первый Питейный ЗаводЪ».

На основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно.

Деятельность управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

При этом виды конкретных мер арбитражный управляющий определяет в каждом отдельном случае, исходя из необходимости, достаточности и разумности этих мер для достижения цели сохранности имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества.

В частности, конкурсный управляющий выполнил следующие мероприятия: 

-Получил ключи от помещения, в котором находилось заложенное оборудование, и опечатал его, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2020.

-С даты своего утверждения и до конца 2019 г. обеспечил охрану территории завода силами сторожей, которые ранее работали на заводе - ФИО7 и ФИО8 (по договоренности непосредственно с конкурсным управляющим)

-В феврале-марте 2018 г. осуществил инвентаризацию всего имущества и обеспечил его дальнейшее хранение надлежащим образом закрытых цехах, принадлежащих Должнику;

-05.02.2018 совместно с представителем Банка систематически осуществлял проверку залогового имущества, которая подтвердила наличие всего заложенного имущества и не выявила ненадлежащих условий хранения имущества (акт проверки от 05.02.2018, от 09.10.2019 подписаны Банком и управляющим);

-05.10.2018 провел собрание кредиторов, на котором предложил осуществить передачу имущества должника третьему лицу на возмездной основе в аренду для обеспечения его сохранности. Однако по данному вопросу всеми кредиторами, в том числе и Банком, было принято отрицательное решение;

-На протяжении 2018 и 2019 годов вел переговоры с частными охранными предприятиями на предмет заключения договора об охране с последующей их оплатой по факту получения денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, ни одно из охранных предприятий не согласилось на условия оплаты услуг позднее.

Согласно ответу ООО ЧОО «Патриот» от 15.08.2018 данная организация была готова оказать охранные услуги, однако предложенная конкурсным управляющим пост оплатная система оплаты по договору об оказании охранных услуг не являлась приемлемой.

-18.03.2019 направил в адрес банка запрос об обеспечении охраны залогового имущества, находящегося на территории завода, путем привлечения охранной организации. Запрос был получен банком 27.03.2019 г., однако ответа на него не последовало.

Изложенный порядок обеспечения сохранности имущества не вызывал никаких нареканий со стороны залогового кредитора АО «Россельхозбанк», что прямо подтверждается представленными в дело актами осмотра предмета залога, в которых Банк не указал на ненадлежащие условия сохранности, а также отсутствием какого-либо ответа на запрос управляющего от 18.03.2019.

Также представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании 07.06.2023 прямо подтвердил отсутствие претензий и нареканий к порядку обеспечения сохранности имущества, организованному управляющим при помощи сторожей ФИО7, ФИО8 и участкового уполномоченного ФИО9

18.03.2019 в адрес кредитора направлен запрос конкурсного управляющего о рассмотрении вопроса привлечения охранных организаций.

18.06.2019 был осуществлен совместный выезд залогодержателя и конкурсного управляющего на территорию ООО «ППЗ», при проведении которого сотрудник АО «Россельхозбанк» ФИО10 и ФИО2 установили, что все предметы залога в наличии и соответствуют условиям договора залога, о чем был составлен акт.

В связи с чем, было установлено, что все имущество должника, включая заложенное и незаложенное, охраняются.

17.12.2019 конкурсный управляющий повторно направил в Банк уведомление о необходимости обеспечения сохранности заложенного имущества Должника и о финансировании его охраны.

10.01.2020, не дожидаясь ответа от Банка, заключил за свой счет договор охраны имущества должника с ООО «СТРАЖ».

31.01.2020 направил в Банк запрос с требованием возместить расходы, понесенные на охрану предмета залога, которое осталось без ответа от Банка;

05.02.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу обеспечения сохранности предмета залога;

10.02.2020 заключил договор с ООО «Росохрана КБР» на оказание охранных услуг с выставлением двух постов охраны, оплату по которому производит Банк, тем самым устранив разногласия по вопросу обеспечения сохранности имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, инициатива по определению условий обеспечения сохранности залогового имущества должника (конкретного способа обеспечения сохранности, контрагента, с которым должен быть заключен соответствующий договор и его условия) должна исходить от залогового кредитора, к компетенции которого отнесено определение таких условий.

Банк как залоговый кредитор не предъявлял никаких требований к обеспечению сохранности имущества и не проявил должной осмотрительности и заинтересованности по данному вопросу.

В свою очередь, добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога, кредитор предпримет действий направленные на содействие конкурсному управляющему в отсутствие у последнего ресурсов конкурсной массы (денежных средств) и помещения для обеспечения сохранности предметов залога. Данный вывод нашел отражение во внесенном изменении в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ), согласно которому условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конечной целью залогового кредитора является получение удовлетворения своего требования преимущественно за счет продажи залогового имущества, в связи с чем, обеспечение его сохранности приобретает особый смысл для такого кредитора и необходимо ему в первую очередь в собственных интересах.

Учитывая, что Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

Ввиду пункта 3.4. договора залога от 30.03.2011 № 114412/0019-5, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и должником, банк вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количество оборудования у Залогодателя, его состояние и условия эксплуатации.

В силу пункта 3.4. договора залога от 30.03.2011 № 114412/0019-5 в случае нарушения условий залога оборудования Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный срок.

На основании пункта 3.6 договора периодичность проверок залога определяется Залогодержателем самостоятельно.

Из акта проверки предмета залога от 05.02.2018, подписанного Банком и управляющим, видно, что проверка подтвердила наличие всего заложенного имущества и не выявила ненадлежащих условий хранения имущества (столбец акта «Условия хранения или эксплуатации имущества (возможность порчи, неконтролируемого вывоза)» не заполнен).

05.10.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором он предложил осуществить передачу имущества Должника третьему лицу на возмездной основе в аренду для обеспечения его сохранности.

В тоже время, по данному вопросу, всеми кредиторами, в том числе и Банком, было принято отрицательное решение.

Из текста протокола собрания кредиторов № 4 от 05.10.2018 усматривается, что конкурсный управляющий пояснил, что имущество арестовано в рамках уголовного дела, и предложил сдать в аренду имущественный комплекс, т.к. отсутствуют средства для оплаты за охрану объекта.

Банк не направил управляющему какого-либо ответа на его запрос от 18.03.2019 об обеспечении охраны залогового имущества, находящегося на территории завода, путем привлечения охранной организации.

Также АО «Россельхозбанк» не обращалось к конкурсному управляющему с требованиями о специальных условиях обеспечения предмета залога, не включило в утвержденное им в 2021 и 2022 г. положение о торгах каких-либо специальных требований в части порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли залоговому кредитору самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, также как отсутствуют какие-либо обращения АО «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему о необходимости привлечения организации для охраны залогового имущества.

Ответ Банка от 30.12.2019 на запрос управляющего от 19.12.2019 о возможности несения банком бремени расходов на охрану всего имущества был отправлен в адрес конкурсного управляющего только 13.01.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Следовательно, банк, как залоговый кредитор, пренебрег своими обязанностями по обеспечению сохранности залогового имущества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В тоже время ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.05.2022 № 11362 стоимость имущества в имеющейся комплектации и техническом состоянии составляет 3 321 069 рублей 91 копейка; стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сборку и наладку составляет 1 705 698 рублей.

При этом экспертизой установлено, что все залоговое имущество находится на территории завода, то есть не утрачено, поскольку эксперты осмотрели и описали все перечисленное банком залоговое имущество.

Также из заключения экспертов следует, что соответствие комплектности оборудования и его технического состояния на дату проведения оценки залогового имущества и на дату проведения экспертизы установить не представляется возможным, поскольку в отчете об оценке от 26.08.2016 такие показатели отсутствуют. Как пояснил управляющий, инвентаризация также не предполагает определения технического состояния инвентаризируемых объектов имущества.

В унифицированной форме инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствует столбец, отражающий такой показатель состояния имущества.

В свою очередь из ответа сетевой организации от 27.06.2022 № ДА/284 следует, что предприятие должника было отключено от электрической энергии 31.10.2017, то есть электричество отсутствовало на заводе почти 5 лет.

Изложенные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в работоспособности и надлежащей комплектности имущества должника до заявленного периода возникновения убытков.

Кроме того, для исследования вопроса о соответствии перечня оборудования, указанного в инвентаризационной описи и отчете об оценке Определением от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) по делу № А20-3210/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр «Независимая экспертиза». На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли имеющаяся на территории ООО «Первый питейный заводъ» оборудование на дату проведения экспертизы перечню оборудования, качественным и количественным характеристикам оборудования (производитель, вид, модель, год выпуска, производительность, мощность, энергопотребление и т.д.), указанному в инвентаризационной описи, в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 114412/0019-5 от 30.03.2011 и отчету об оценке № 24-18 от 26.08.2018 ?

-Какие агрегаты, узлы и детали заложенного оборудования (согласно перечня Приложения № 1 к договору №114412/0019-5 от 30.03.2011 и инвентаризованной описи) отсутствует в наличии ?

-Какова стоимость недостающих частей с учетом процента износа ?

- Какова стоимость затрат в рублях на приведение оборудования в рабочее состояние, а именно: стоимость недостающих частей, сборку и наладку, с учетом износа определенных в заключении эксперта № 11362 от 12.05.2022 по делу № А20-3210/2016 ?

На основании результатов исследования по Вопросу № 1 эксперты делают следующий вывод:

Оборудование, находившееся на территории ООО «Первый питейный заводь» по адресу: Кабардино - 

<

...> без номера, на дату осмотра экспертами 05.04.2022, проведенного в рамках судебной экспертизы, назначенной по Определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2022, по виду и функциональному назначению полностью соответствует перечню оборудования, указанному в Инвентаризационной описи №2 от 04.04.2018, в Приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 114412/0019-5 от 30.03.2011 и отчету об оценке № 24-18 от 26.08.2018.

По вопросу № 2 - Какие агрегаты, узлы и детали заложенного оборудования (согласно перечня Приложения № 1 к договору № 114412/0019-5 от 30.03.2011 и инвентаризованной описи) отсутствует в наличии?

Для ответа на данный вопрос эксперты провели исследование информации, содержащейся в перечне Приложения № 1 к договору № 114412/0019-5 от 30.03.2011 и Инвентаризационной описи № 2 от 04.04.2018. В результате исследования указанных документов, данных о комплектности отдельных единиц оборудования не установлено. Т.е., установить отсутствие в наличии агрегатов, узлов и деталей оборудования согласно перечня Приложения № 1 к договору № 114412/0019-5 от 30.03.2011 и Инвентаризационной описи №2 от 04.04.2018, не представляется возможным.

Таким образом, какие-либо доказательства тому, что оборудование являлось полностью комплектным на момент инвентаризации отсутствуют.

Соответствие комплектности оборудования и его технического состояния на дату проведения оценки залогового имущества и на дату проведения экспертизы установить не представляется возможным, поскольку в отчете об оценке от 26.08.2016 такие показатели отсутствуют.

Управляющий пояснил, что инвентаризация также не предполагает определения технического состояния инвентаризируемых объектов имущества.

В унифицированной форме инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствует столбец, отражающий такой показатель состояния имущества.

Из ответа сетевой организации от 27.06.2022 № ДА/284 следует, что предприятие должника было отключено от электрической энергии 31.10.2017, то есть электричество отсутствовало на заводе почти 5 лет, что влечет вывод о возможном отсутствии узлов и агрегатов оборудования, и его неработоспособности задолго до процедуры банкротства должника и тем более периода ответственности ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неработоспособности и ненадлежащей комплектности имущества должника задолго до заявленного периода возникновения убытков.

Вместе с тем, стоимость недостающих частей с учетом процента износа в размере 90 % определена в сумме 123 420 руб. (стр. 39 заключения). Стоимость затрат на восстановление определена в сумме 1 319 230 руб.

При этом, эксперты по результатам повторной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что невозможно сравнить текущие техническое состояние и комплектность оборудования с тем, которые были по состоянию на дату принятия его конкурсным управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что состояние оборудования ухудшилось по каким-то другим причинам, кроме естественного износа, как и не содержат никаких доказательств утраты имущества должника либо его полной или частичной разукомплектованности по вине конкурсного управляющего.

Сами по себе суммы, определенные дополнительной экспертизой, как необходимые для восстановления оборудования в работоспособное состояние, не являются основанием для их взыскания именно с конкурсного управляющего.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, а также нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая, что исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Питейный заводъ».

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова