АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26011/2022

Дело № А65-26145/2021

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» – ФИО1, доверенность от 27.08.2024,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автоэра» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 

по делу № А65-26145/2021 

по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автоэра», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоэра» (ИНН

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью  ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН 

<

***>) принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи должника в адрес ответчика от 24.11.2020 на сумму 400 000 руб., от 26.11.2020 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 480 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 2 040 000 руб., на общую сумму 5 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 5 920 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» в пользу должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, отказать в удовлетворении заявления, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменить и направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции (РПО 80403985687253) является стечение обстоятельств в виде совпадения периодов поступления (нахождения) судебной корреспонденции в г. Тюмени с 04.07.2023г. по 13.07.2023г. и пребывания лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции ФИО4 (доверенность № 6 от 11.01.2023г.) в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом № 3 от 21.06.2023г. При этом руководитель (директор) Общества ФИО5 в период с 06.07.2023г. по 13.07.2023 находился в командировке в г. Набережные Челны в подразделении ООО «Камаспецкомплект» (ул. Мензелинский тракт, 124) с целью решения производственных вопросов, а также для участия в опросе 11.07.2023г. в Отделе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны по материалу проверки в отношении директора ООО «Автоэра» ФИО6, что подтверждается приказом № 5 от 05.07.2023г., повесткой от 05.07.2023г., отметкой о явке. 

- ООО «Камаспецкомплект» зарегистрировано на официальном сайте Почты России с 2021 года и имеет личный кабинет. Каких-либо почтовых отправлений из Арбитражного суда Республики Татарстан, включая РПО № 80403985687253, в личном кабинете Общества на сайте Почты России в июле 2023 года зарегистрировано не было. 

- ООО «Камаспецкомплект» впервые узнало о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023г. после получения постановления судебного пристава - исполнителя от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 69167/24/72032-ИП.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» ФИО2 ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 27.08.2024, результатом которого  должны стать отмена или прекращение исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 года о взыскании 5 920 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» в пользу должника.

Рассмотрев вопрос о наличии у суда кассационной инстанции компетенции в утверждении или отказе в утверждении предложенного мирового соглашения, суд кассационной инстанции посчитал, что в принятии к рассмотрению суда округа заявления об утверждении мирового соглашения от 27.08.2024 следует отказать по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как следует из содержания части 13 статьи 141 АПК РФ,  утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции может считаться судом, в производстве которого находится дело, если предметом проверки в суде кассационной инстанции является спор, прекращаемый заключением мирового соглашения с отменой проверяемого судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем в настоящем случае обособленный спор об оспаривании сделки и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 года о взыскании 5 920 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» в пользу должника предметом проверки в суде кассационной инстанции не являются.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является процессуальный вопрос отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. То есть проверка осуществляется по иному предмету заявленных требований.

Поэтому у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют полномочия для рассмотрения вопроса об утверждении предложенного мирового соглашения.

Следует констатировать, что предложенное мировое соглашение является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнения судебного акта, и сторонам следует обратиться за его утверждением в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора кассационную жалобу поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего должника оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно отмене не  подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023  могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 14 сентября 2023 года включительно. 

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20 мая 2024 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. 

При этом жалоба также подана и по истечении предельного шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение ООО «Камаспецкомплект» являлось надлежащим, поэтому в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю жалобы было отказано. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Камаспецкомплект» является: 625014 

<

...>, эт.1 Аналогичный адрес указан ООО «Камаспецкомплект» и в апелляционной жалобе. 

Вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.

Определение о принятии заявления к производству от 10.04.2023 получено ООО «Камаспецкомплект» 25.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100082249192.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80403985687253 определение об отложении судебного заседания от 20.06.2023 не было получено ООО «Камаспецкомплект», прибыло в место вручения 05.07.2023, возвращено в связи с истечением срока хранения 13.07.20233, при этом имеется отметка от 06.07.2023 года о неудачной попытке вручения. 

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что информация о вынесенных  судебных актах, в том числе о принятии заявления к производству суда  и об отложении судебного заседания, размещалась в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет заблаговременно, в установленном порядке. 

 

Доводы о нахождении лица, ответственного за получение корреспонденции в отпуске, а руководителя - в командировке судом апелляционной инстанции  были отклонены, поскольку эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта (п.34 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»). 

Распечатки из личного кабинета, представленные заявителем в подтверждение неполучения судебных извещений в личном кабинете на сайте Почты России, были признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они не были заверены надлежащим образом и не содержали необходимых для такого рода доказательств данных   (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Камаспецкомплект» было извещено о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом. 

А следовательно, предельный шестимесячный срок  для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый в данном случае с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме,   является пропущенным.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением процессуальных норм об оценке доказательств правильно установил фактические обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы и сделал соответствующие этим обстоятельствам выводы.

Нарушения норм процессуального права допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к причинам неполучения отправления с идентификатором 80403985687253.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в деле имеются доказательства получения кассатором отправления с идентификатором 42100082249192 (определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 10.04.2023).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В данном случае в деле имеются сведения о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству от 10.04.2023 года и сведения о размещении определения от 20 июня 2023 (которым судебное заседание было отложено на 24.08.2023) заблаговременно в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет (дата публикации: 27.06.2023 г. 09:14:10 МСК).

А следовательно, предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы восстановлению и исчислению с иной даты не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что действия конкурсного управляющего должника должны отвечать требованиям добросовестности.

Поэтому, если встречное предоставление в действительности состоялось, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан предпринять шаги к недопущению  возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с исполнением определения от 31.08.2023 либо путем обращения с заявлением об утверждении предложенного мирового соглашения к компетентному суду, либо путем обращения с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А65-26145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва

 

А.Ф. Фатхутдинова