АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2634/2018

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2018

Мотивированное решение составлено 28.04.2018

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года № АЗ-11-289/2006 и пени, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2006 года № АЗ-11-289/2006 в сумме 407 871 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 113 793 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения арендной платы 294 078 руб. 44 коп.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление Администрации принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на заявленное требование просило в удовлетворении требований по основному долгу отказать, указав на оплату задолженности по арендной плате  в размере 113 793 руб. 33 коп., а также заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До принятия итогового судебного акта по делу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований с учетом оплаты задолженности по арендной платы, в котором истец просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2016 года № АЗ-11-289/2006 в сумме 233 676 руб. 82 коп., рассчитанных в пределах срока исковой давности, возражал против снижения неустойки.

Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве"  решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 29.03.2017 немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и её приобщения к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24.04.2018 от ООО «Сибирская земля» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

11.04.2006 между Любинским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-11-289/2006 (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4730000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 55:11:160502:0422, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Тавричанского сельского округа, для использования под сельскохозяйственное производство.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы установлен в сумме 78 811 руб. 26 коп. Соглашение от 05.02.2009 г. размер арендной платы был изменен и составил 125 511 руб. 52 коп. в год. Соглашение от 01.09.2014 г. размер арендной платы снова был изменен и составил 116 728 руб. 86 коп. в год.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года (пункт 3.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009).

Вместе с тем, Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, вносил ее с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗ-11-289/2006.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2015 по 14.04.2017 в размере 233 676 руб. 82 коп.

В связи с наличием данной задолженности, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями договора, начислил пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей. Сумма взыскиваемой неустойки составила 233 676 руб. 82 коп. Указанная неустойка была начислена за период с 16.02.2015 по 14.04.2017.

Указанная сумма была рассчитана и уточнена с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Администрация 16.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает правомерным исчисление срока исковой давности Администрацией с 16.02.2015.

Таким образом, уточненные требования о взыскании неустойки заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% в день), предпринимаемые со стороны ответчика попытки погасить задолженность, приходит к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 50 000 рублей.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Любинского муниципального района Омской области с учетом уточнения  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646170, Омская область, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646160, Омская область, 

<

...> Октября, д.3, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) неустойку  по договору от 11.04.2006 № АЗ-11-289/2006 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646170, Омская область, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев