АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15519/2016

г. Ярославль

19 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   780189.99  руб.

при участии

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2014 

установил:

Открытое акционерное общество "Михайловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "РусьАгроСервис" о   взыскании   780189,99  руб., из них: 58 600 руб. основной долг, 132 659,99 руб. проценты по договору и 588 930 руб. пени.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинные документы, заявленные требования поддерживает, по отзыву ответчика возражает, поскольку ответчик с отдельным заявлением о признании договора займа недействительным не обращался; считает, что проценты начислены в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает договор займа ничтожной сделкой; проценты по договору следует начислять до 31.12.2014. Ранее относительно пени заявил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 19.01.2017г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между сторонами 30 января 2014г. заключен договор займа №  1/3001.

Сумма займа согласно п. 1.1 договора составила 58 600 руб.

Срок возврата займа установлен п.   2.2 договора, не позднее 31 декабря 2014г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен процент за пользование займом, указан – 8,25% годовых. Сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга,  должна быть оплачена  до 31 декабря 2014г.

Пунктом п. 2.5 договора предусмотрено, что проценты начисляются до даты возврата   суммы займа.    

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена оплата неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

        Претензией от 16.08.2016г. истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности. Доказательства  направления и получения претензии представлены.

        Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон,  суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

      Требования истца к заемщику основаны на ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Факт выдачи займа подтвержден, представлены  расходные и приходные кассовые ордера.

         Ответчиком оспорен договор займа на предмет его недействительности в силу ничтожности.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. ст. 166-176, 178-181, согласно ФЗ от 7 мая 2013г. № 100-ФЗ, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона (1 сентября 2013г.).  

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодексам Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Спорный договор заключен сторонами  30.01.2014.

        Рассмотрев заявленный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности как противоречащему  п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банротстве)», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 129 от 14 апреля 2009г. «О некоторых вопросах   практики применения  арбитражными судами положений  абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с чем, суд признает спорную сделку  оспоримой. 

       В связи с чем, довод ответчика о ничтожности договора займа, заключенного без согласия временного управляющего, является неосновательным. Доказательства оспаривания договора займа в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, с данным основанием ходатайств не заявлено, доказательства не приведены.

       По расчету истца заявлена сумма в размере  основного долга  58 600 руб., проценты за фактическое пользование займом в размере 132 659 руб. 99 коп. за период с начала 2014 по 31.10.2016г., неустойка за период с начала 2014 по 31.10.2016 в сумме 588 930 руб. 

        Истцом представлен подробный расчет по задолженности.

       Ответчиком  контррасчет по процентам не представлен. Заявлено о невозможности начисления процентов после даты истечения срока возврата денежных средств.

       Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Рассмотрев заявленные ответчиком возражения по процентам, суд полагает, что возражения противоречт ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора. Судом принято во внимание буквальное толкование условий договора с учетом согласованности условий по процентам, достигнутых между сторонами при подписании договора.

       С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Относительно предъявленного размера неустойки, в силу п.  3.4 и п. 2.3 договора, а также ст. 330 Гражданскогог кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным требованием требование о взыскании неустойки за 2014г., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в раземере 392 620 руб. 

         Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом возражения не заявлены.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации    дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является правом суда при наличии оснований,  предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению, пени подлежат уменьшению до 100 000 руб. 

         С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца   подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине  в соответствиии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Михайловское" основной долг в сумме 58 600 руб., проценты в сумме 132 659 руб. 99 коп., неустойку в размере 100 000 руб., всего в размере 291 259 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере   6 945 руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Михайловское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 824 руб. 74 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Т.А. Соловьева