ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207791/22

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022, ФИО2, дов. от 12.09.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «НТЦ Спецбетон»

к АО «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НТЦ Спецбетон» к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании задолженности в сумме 2 311 031 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 645 149 руб. 93 коп., задолженности за материалы 2 320 799 руб. 40 коп., задолженности по окончательной оплате за выполненные работы/возврату обеспечительного платежа в сумме 11 314 906 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Спецбетон» (субподрядчик) и АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 22/15 СП от 13.03.2020

Согласно пункту 6.1 договора сдача работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 6.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы ежемесячно за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ (в соответствии с пунктом 6.8 договора).

В силу пункта 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что выполнение работ по договору в полном объеме завершено субподрядчиком 30.06.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-234575/21.

05.07.2021 объект введен в эксплуатацию

Подрядчиком принято работ на сумму 226 298 124,63 руб., оплачено 212 672 186,49 руб.

Размер гарантийного удержания/обеспечительного платежа составил 11 314 906,23 руб.

Таким образом, задолженность субподрядчика за выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, составляет 2 311 031,90 руб.

Досудебные претензии субподрядчика об оплате за выполненные работы и неустойки оставлены подрядчиком без ответа.

Срок на возврат обеспечительного платежа наступил по всем видам работ 05.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  404, 421, 702, 711, 715, 720, 729, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору. Объект по договору строительства введен в эксплуатацию в 2021 году. Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также по возврату обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание не может быть выплачено, поскольку обнаружены недостатки, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления истцу требований об их устранении и наличии расходов, связанных с устранением недостатков. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-207791/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников