Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-24340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А., 

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания № 1» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-24340/2023 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 21, ОГРН 1028,600938740, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 307 462 932,11 руб. задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 № 108 (далее - договор № 108).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена предприятия на его правопреемника - администрацию города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на прекращение деятельности предприятия к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, необоснованное отклонение судами заявления компании о пропуске предприятием срока исковой давности со ссылкой на акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судебное заседание проводится без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (исполнитель) заключен договор № 108 с протоколами разногласий и их урегулирования, по условиям пункта 2.1 которого ЭСО осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от своих тепловых сетей и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников осуществляет исполнитель.

Исполнив обязательства по подаче ресурса, предприятие выставило компании счета-фактуры на оплату, содержащие сведения относительно количества и стоимости принятых ресурсов.

Подписав без замечаний акты сверки расчетов от 30.09.2022, от 30.06.2023 с указанной в них задолженностью исполнителя перед ЭСО в сумме 307 462 932,11 руб., скрепив их оттиском печати, компания мер по погашению задолженности не приняла, направленную в ее адрес претензию от 12.10.2023 оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 191, 192, 195, 196, 203, 206, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, приведенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пришел к выводу о возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов, его неисполнении, предъявлении иска с соблюдением срока исковой давности, течение которого прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о принятии решения в пользу ликвидированного к моменту оглашения резолютивной части решения (19.04.2024) истца как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032, от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5309, учитывая, что до момента ликвидации (10.04.2024) предприятие по акту от 01.04.2024 передало администрации как собственнику имущества муниципального унитарного предприятия материально-правовое требование к компании и после состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 09.09.2024 о процессуальной замене предприятия на администрацию, правопритязания кредитора к должнику считаются сохранившимися.

При этом суждения компании относительно примененных судами положений о сроке исковой давности заслуживают внимания.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно учтено судами, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

По общему правилу полномочие лица действовать от имени другого лица оформляется в письменном виде, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Установив, что акт сверки от 30.09.2022 подписан руководителем компании, акт сверки от 30.06.2023 - заместителем директора последней, оба скреплены печатью юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (10.12.2023) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности не пропущен.

Между тем судами двух инстанций при удовлетворении иска в заявленном размере не учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 43).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за 2018 - 2019 годы, из актов сверки, имеющихся в деле следует, что они составлены за период поставки, начиная с января 2019 года, при этом по состоянию на 01.01.2019 у компании имелась неоплаченная задолженность перед предприятием (сальдо на начало периода).

Конкретные периоды поставки ресурса, по которым взыскивается основной долг, судами не устанавливались, указанный апелляционным судом период задолженности (с 01.01.2019 по 05.10.2023) не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Письменное признание компанией заявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы судов о том, что подписание актов сверки от 30.09.2022, 30.06.2023 прервало срок исковой давности в отношении всей суммы требований предприятия являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с целью надлежащего рассмотрения заявления о применении срока исковой давности установить периоды образования задолженности, оценить представленные в дело доказательства в обоснование перерыва течения срока исковой давности в отношении каждого взыскиваемого периода (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24340/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев