ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-862/2016

г. Вологда

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года по делу                            № А52-862/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» (место нахождения: 180025, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310603125800013; далее - Предприниматель) о взыскании 10 145 руб., в том числе: 5145 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по доставке груза,  5000 руб. штрафа, предусмотренного условиями договора-заявки  от 11.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2016 в иске отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель  22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении  25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.11.2016 суд  принял заявление к производству и назначил рассмотрение  заявления в судебном заседании, обязал стороны явкой в судебное  разбирательство.

Определением от 23.12.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был уведомлен о дате, времени судебного заседания, документов не получал. Директор Общества находился на стационарном лечении в Псковской городской больнице, представитель Общества ФИО3 – за пределами Российской Федерации. Суд неправильно применил статьи 7,  9,  65, часть 5 статьи 110 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). В квитанции от 12.04.2016 указание на представление интересов в апелляционной инстанции отсутствует. В соглашении об оказании юридической помощи от 12.04.2016 отсутствует такой вид услуг как участие в апелляционной инстанции. Тот факт, что в отчете о выполненной работе от 20.09.2016 имеется ссылка на участие в апелляционной инстанции, не имеется значения, так как стороны не оговорили размер вознаграждения за участие в апелляционной инстанции. Поскольку 25 000 руб. взыскано только за участие в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, данная сумма является завышенной и чрезмерной. Предприниматель не представил доказательства, что взыскиваемая сумма является разумной и что аналогичные решения в рамках заявленной суммы выносятся арбитражными судами. Доводы Общества подтверждаются судебной практикой. Сумма иска является незначительной. Взысканные судебные расходы превышают разумные пределы. Представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании, составил возражение на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Судебное заседание назначено на 21.03.2017. Определением от 21.03.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.04.2017 в связи с необходимостью формирования коллегиального состава суда и рассмотрении дела в общем порядке.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и адвокат Гайдук Антон Леонидович заключили соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в изучении искового материала по заявлению Общества, изучении материалов дела в арбитражном суде, подготовка отзыва от имени ответчика, направление отзыва истцу и в суд, юридическое сопровождение дела в арбитражном суде, подготовка позиций, заявлений от имени ответчика, их направление (представление интересов по заявлению о взыскании убытков и штрафа).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь независимо от полученного результата составляет 25 000 руб.

В силу пункта 6.6 соглашения поручение считается исполненным адвокатом с момента вынесения окончательного судебного решения по существу дела судом первой инстанции или до момента вынесения решения судом второй инстанции в случае обжалования решения одной из сторон.

Согласно отчету о выполненной адвокатом работе по правовой помощи от 20.09.2016 представителем в рамках рассматриваемого соглашения произведена следующая работа: первоначальная беседа с доверителем по исковому материалу; изучение представителем документов, касающихся спора (исковое заявление с приложенными к нему документами); изучение представителем документов по перевозке груза, представленных Предпринимателем; изучение дела в Арбитражном суде Псковской области; подготовка отзыва и направление его с подтверждающей документацией в суд и ответчику; в мае 2016 года в течение одного дня - изучение определения арбитражного суда Псковской области от 27.04.2016; в мае 2016 года в течении одного дня - подготовка позиции от его имени относительно восстановления пропущенного срока давности,  направление его в Арбитражный суд Псковской области; в июле 2016 года изучение решения Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2016; в июле 2016 года изучение апелляционной жалобы истца; в июле 2016 года - подготовка отзыва на апелляционную от имени ответчика, с последующим ее направлением ответчику и в инстанции; в сентябре 2016 года - изучение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2016, отчет о выполненной адвокатом работе по правовой помощи от 20.09.2016, квитанцию серии ПЮ-1 от 12.04.2016 № 001810 на 25 000 руб. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в отчете адвоката о выполненной работе услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате, которая является разумной.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на незначительный объем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, Общество  24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принял исковое заявление к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в установленные сроки представить  возражения и доказательства.

Представитель ответчика  направил  в суд заявление об ознакомлении с делом, знакомился с материалами дела, направил в суд отзыв на иск по существу требований, заявление  о применении срока исковой давности  и вынесении решения об отказе в иске по этому основанию.

Решением суда истцу отказано в иске с учетом позиции  ответчика и его заявления о  применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон.

Представитель ответчика также направил в суд апелляционной инстанции  отзыв на  апелляционную жалобу.

Таким образом, оплаченные  ответчиком услуги представителя соответствовали перечню услуг, содержащемуся в договоре, а также объему фактически оказанных по делу услуг.

Доводы о значительном размере   расходов не принимается во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (с учетом отложения судебного заседания) истец не представил ни одно доказательства, свидетельствующего о  завышенном размере  заявленных  расходов, о стоимости  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Довод о том, что  заявленный размер расходов превышает  размер иска также не принимается во внимание, поскольку данные расходы  заявлены стороной за участие представителя в первой и в апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в соглашении конкретно не указана судебная инстанция по настоящему делу, не препятствует стороне  заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в двух инстанциях с учетом  определения сторонами объема и стоимости услуг в отчете  о выполненной  по соглашению работе.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках  перечисленных в  жалобе дел рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства и доказательства.

Довод подателя жалобы  о рассмотрении  заявления Предпринимателя в отсутствие не извещенного надлежащим образом Общества также не принимается во внимание, поскольку факт извещения подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. При этом причины не проявления стороной процессуального интереса к участию в деле, не представления отзыва и доказательств, которые указаны в тексте жалобы, уважительными  не могут быть признаны. Сторон по делу выступает юридическое лицо, которое вправе  направить в суд документы по делу, а также представителя с подтверждающими его полномочия  документами.

Таким образом, нарушений  норм процессуального права не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря                  2016 года по делу № А52-862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Фуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина