АРБИТРАЖНЫЙ СУД

            ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-368/2020

г. Калуга

28  сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области  (

<

...>) 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 12.01.2021 №412)

 

от ООО "Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ПАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО3 (г. Брянск)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А23-368/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 №451.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021  заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные судом на 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 заявитель явку своего представителя не обеспечил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, не уточнил заявленные требования.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установил, что   явка в судебные заседания 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 обязательной судом первой инстанции не признавалась, а представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 07.09.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные требования, представлял письменные пояснения и документы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не свидетельствуют об утрате заявителем интереса в рассмотрении судом заявления и (или) об отсутствии у общества заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А23-368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Е.Н. Чаусова

 

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

                                                                                              

                                                                                                    ФИО1