﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18975/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие   в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-18975/2019, установил следующее. 

ООО «Лидер-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области  (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1015 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

            Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.12.2019, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности и отсутствием правовых основания для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечении к ответственности; непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе договоры управления МКД; отсутствие у инспекции полномочий на проведение проверок; применение судом не подлежащего применению Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также неправильное истолкование статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – положение № 1110); неправомерно применение статей 157.2, 161 Жилищного Кодекса; неприменение части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность выявленными нарушениями ущерба, иных неблагоприятных последствий и (или) нарушений законных прав и интересов собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество от 21.05.2020 направило ходатайство об отложении судебного заседания,  участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Определением от 21.05.2020  кассационной инстанцией разъяснено, что необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц определяется непосредственно в судебном заседании, а не заранее. Поскольку общество в заявленном ходатайстве не указало конкретные намерения по рассмотрению кассационной жалобы по делу в судебном заседании, оно оставлено кассационной инстанцией без движения. Обществу предложено в срок  до 09 часов 00 минут 05.06.2020  представить в суд кассационной инстанции ходатайство с конкретной мотивировкой просительной части, что оно до проведения судебного заседания не сделало.

            Явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией  не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем  процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Судебное разбирательство по делу в период  введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Участвующие в деле лица не лишались возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. 

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»  запрет перемещения по территории нескольких  муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве  делу, не распространяется.

 С учетом изложенного жалоба рассматривается по существу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 23.01.2019 № 27/пр провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 11.03.2019 № 813, установив следующее.

Общество осуществляет управление МКД в г. Ростове-на-Дону по адресам: пер. Братский д. 146 (год ввода в эксплуатацию 1928), пр. Буденновскому д. 108 (год ввода в эксплуатацию 1961), д. 110 (год ввода в эксплуатацию 1963); ул. Варфоломеева, 227 (год ввода в эксплуатацию 1970), д. 238 (год ввода в эксплуатацию 1973), д. 244 (год ввода в эксплуатацию 1972); пр. Ворошиловский д. 101                      (год ввода в эксплуатацию 1965); ул. Дранко д. 110-а (год ввода в эксплуатацию 1967); ул. Лермонтовская д. 94/96 (год ввода в эксплуатацию 1968); ул. Мечникова д. 120 (год ввода в эксплуатацию 1955), д. 120-б (год ввода в эксплуатацию 1934), д. 120-в (год ввода в эксплуатацию 1961), д. 77-д (год ввода в эксплуатацию 1964); ул. Нансена д. 435 (год ввода в эксплуатацию 1976); ул. Тельмана д. 72 (год ввода в эксплуатацию 1966 – 1981), д. 49/68 (год ввода в эксплуатацию 1970); ул. Филимоновская д. 92 (год ввода в эксплуатацию 1970), д. 137 (год ввода в эксплуатацию 1975); пер. Халтуринский д. 210 (год ввода в эксплуатацию 1964), 159/63 (год ввода в эксплуатацию 1960); ул. Черепахина д. 89 (год ввода в эксплуатацию 1973); ул. Тельмана д. 89 (год ввода в эксплуатацию 1973)ул. Мечникова д. 144 (год ввода в эксплуатацию 1963) (далее – спорные МКД).

В ходе проверки инспекция установила, что общество не обеспечило техническое диагностирование внутридомового газового оборудования спорных МКД; отсутствуют заключения о продлении сроков дальнейшей эксплуатации газового оборудования в спорных МКД; не заключены договоры о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией; отсутствуют действующие договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования спорных МКД, заключенные со специализированной организацией; не организовано аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) спорных МКД газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до спорных МКД, либо со специализированной организацией, заключившей соглашение с такой газораспределительной организацией; не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных  каналов спорных МКД – не проводятся периодические проверки их состояния в процессе эксплуатации, осуществляемой не реже 3 раз в год (по истечении отопительного периода 2017, 2018 годов (до 17.04.2018), не позднее чем на 7 календарных дней до начала отопительного периода (до 08.10.2019, в середине отопительного периода), чем нарушены подпункт «б» пункта 10, подпункты «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 15, 21 Минимального перечня, пунктов 4, 6, 7, 8, 11, 12 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункт 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101 (далее – Положение № 101), подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпункт  «в» пункта 6, пункта 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). 

Выявленные в ходе поверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019 № 813.

По данным фактам инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 113-с-19 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса и постановлением от 07.05.2019 № 1015 привлекла общество к ответственности по данной норме Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пунктами 5, 10 Правил № 491, пунктом 4 Правил № 416, пунктом 21 Минимального перечня, пунктом 8 Правил № 290, пунктами 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 37, 42, 43, 46 Правил № 410, пунктами 4, 9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, пункт 3.4 Положения № 101, пунктами 1.2, 3.1.11, 6.34 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии в действиях общества перечисленных нарушений и, соответственно, вмененного состава правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение правил содержания спорных МКД, своевременное выполнение работ, материалы дела не содержат.

Суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод о соблюдении инспекцией срока давности привлечения общества к ответственности, отметив следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14).

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Исходя из правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.13 Кодекса зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом статей 24.1, 26.1 Кодекса следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. 

Учитывая, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты внеплановой проверки, оформленные актом от 11.03.2019 № 813, судебная коллегия, применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно сочла срок давности привлечения к ответственности подлежащим исчислению со дня составления акта проверки (11.03.2019), который истек 13.05.2019.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 07.05.2019, суд счел  соблюденным инспекцией двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

По этим основаниям суд признал законным обжалуемое постановление инспекции.

Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-18975/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева