АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56249/2023

12 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-56249/2023 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 736 311 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.  Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство  

приобщено к материалам дела. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 97152-22СТ  

от 05.10.2022 в сумме 2 695 872 руб. 92 коп., пени в сумме 40 438 руб. 09 коп., с  

продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 36 682 руб. Ответчик просит уменьшить размер неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «СтройПартнёр» (Поставщик) и ООО «МОСТ ГРУПП» (Покупатель)  05.10.2022 заключен договор поставки № 97152-22СТ, в соответствии с которым поставщик  обязуйся передать в собственность покупателя, а покупать принять и оплатить  металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № КА-5962 от 16.06.2023, № КА5983 от 16.06.2023, № КА-6087 от 20.06.2023, № КА-6107 от 20.06.2023.  

Ответчиком поставленный по договору поставки № 97152-22СТ товар оплачен  частично, задолженность составила 2 695 872 руб. 92 коп.  

 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает,  что требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что если иное не согласовано в счете или  спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  поставки.  

В соответствии с условиями договора ответчику поставлялась продукция на условиях  отсрочки платежа - 30 дней с даты поставки.  

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Письменных доказательств  оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик в материалы дела не представил.  

Факт задолженности перед истцом ответчик не оспаривает. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, в сумме 2 695 872  руб. 92 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 40 438 руб. 09 коп., с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  

 

исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п. 4.15 договора (в редакции протокола разногласий), при нарушении  покупателем порядка оплаты товара, согласованного сторонами, поставщик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

За период с 03.10.2023 по 17.10.2023 сумма пени составила 40 438 руб. 09 коп. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при  определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора  не допускается.  

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.  

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их  соглашению и в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, при заключении  договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические  обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое  положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик суду не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки, не превышающий  обычный размер неустойки в деловом обороте (0,1%), суд полагает, что неустойка  уменьшению не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 36 682 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 695 872 руб. 92  коп., пени в сумме 40 438 руб. 09 коп., пени в размере 0,1 процента за каждый день  просрочки оплаты продукции, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 682 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Е. Михайлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru