АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3570/2016

город Саранск20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» о  взыскании  убытков в сумме 3 208 299рублей 50 копеек, 

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ВКМ Сталь» и ООО «ОМЗ-Спецсталь»

при участии в заседании

от истца:  до объявления перерыва -  ФИО2, после перерыва - не явились, 

от ответчика: до объявления перерыва -  ФИО3, ФИО4,  после перерыва -  ФИО4

от третьего лица: до объявления перерыва – ФИО3, после перерыва – не явились, 

                                        установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»  о  взыскании   убытков в сумме 3 208 299рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ), состоящие из  2 062 387рублей 50 копеек – убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 232 012рублей  – расходы на поездки к ответчику на согласование условий договора, 913 900рублей – расходы на изготовление  отливных форм для литейной продукции. 

        Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017 исковые требования ООО «СибСнаб» удовлетворены частично: договор поставки от 07.08.2015 № 65/2015 расторгнут; с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу ООО «СибСнаб» взыскано 731 534 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; требование о взыскании 265 500 рублей, в том числе 175 000 рублей неустойки, 40 500 рублей третейского сбора и 50 000 расходов на оказание юридических услуг, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СибСнаб», а также исковых требований ООО «ТД РМ Рейл» отказано.

       Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда  Волго-Вятского округа  от 07.06.2018  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменены в части  отказа в удовлетворении  требований  ООО «Сибирское снабжение» о взыскании с ООО «Торговый дом РМ Рейл» 3 336 315 рублей 50 копеек, в том числе,   2 190 403 убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 913 900рублей  расходов на изготовление  отливных  форм для литейной продукции и 232 012рублей расходов на согласование  условий  договора. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее  в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица ООО «ВКМ-Сталь» возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего  лица ООО «ОМЗ-  Спецсталь»  представил отзыв, в котором указал, что  истец оплатил стоимость трех колоколов в полном объеме  на условиях, оговоренных в договоре  от 20.02.2016 и Спецификации к нему. Поставка изделий также осуществлена в сроки, указанные  в договоре, и приняты  без каких-либо замечаний со стороны покупателя.   

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца. 

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки  №65/2015 от 07.08.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) обязался поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение»  (покупатель) - принять и оплатить литейную продукцию  поставщика  по  номенклатуре, в количестве, по ценам  и в сроки, согласованные  Сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью  настоящего  договора (п.1.1 договора).  

 Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора № 65/2015 от 07.08.2015  установлен  судом и решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2017   договор поставки   расторгнут.  

           Судом установлено, что ООО «СибСнаб» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» 20.02.2016 заключили договор № sp 16/5-528 на поставку 3 единиц «Колокола» на общую сумму 4 495 800 рублей (спецификация № 1-2016 от 20.02.2016). По мнению ООО «СибСнаб», переписка сторон, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТД РМ Рейл» и последующее заключение договора с ООО «ОМЗ-Спецсталь» свидетельствуют о том, что договор от 20.02.2016 № sp 16/5-528 на поставку аналогичного товара является замещающей сделкой. 

              24.10.2018 исковые требования уточнены,  из суммы убытков истцом исключена  стоимость приемки (освидетельствования) товара Российским Морским Регистром Судоходства (128 016рублей),  в результате окончательные требования о взыскании убытков в виде разницы  стоимости товара по замещающей сделке составили 2 062 387рублей 50 копеек. 

 В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор поставки  от 20.02.2016 №16/5-528, заключенный с ООО «ОМЗ –Спецсталь»  на поставку  трех колоколов  из стали  08 ГДНФЛ-4ГР, чертеж №ДРК 2500-20.40.01 общей стоимостью 4 495 800рублей, с учетом НДС, платежные поручения от 28.04.2016 №443,  от 29.07.2016 № 849, от 28.03.2016 №284 на общую сумму 4 495 800рублей, товарные накладные  №67 от 28.09.2015, №68 от 28.09.2015,  №2534 от 14.09.2015, свидетельства  №16.00430.381 от 08.06.2016, № 16.02020.130 от 03.02.2016,  №16.10321.120 от 28.07.2016, №16.10320.120  от 28.07.2016, выданные  Российским  морским регистром  судоходства  на изделия «Колокола»,  об испытании их  в соответствии с Правилами  и предписаниями  Российского  морского регистра  судоходства, в том числе и на изготовленный ответчиком,  в которых отмечено, что  все изделия изготовлены по чертежу №ДРК 2500-20.40.01, материал  - сталь 08Г2ДНФЛ.   ООО «ОМЗ-Спецсталь»  представило  Спецификацию  №1-2016 от 20.06.2016  к договору поставки,  платежные документы об оплате товара истцом,  товарные и товарно-транспортные накладные. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

         Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

          Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса). 

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

           По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

             Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

              С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

             ООО «Сибирское снабжение» заключило  договор поставки  от 20.02.2016 №16/5-528,   с ООО «ОМЗ –Спецсталь»  на поставку  трех колоколов  из стали  08 ГДНФЛ-4ГР, чертеж №ДРК 2500-20.40.01 общей стоимостью 4 495 800рублей.  Ассортимент, количество, цена товар согласовываются в Спецификациях (п.1.1).  Согласно Спецификации №1-2016 от 20.02.2016  ООО «ОМЗ-Спецсталь» обязалось поставить  отливку «Колокол» сталь  08ГДНФЛ,  чертеж ДРК2500-20.40.01, в количестве 3 штук. Товар поставляется  в черном виде по согласованным РЧЗ с дополнительным проведением  УЗ контроля  в указанных  в чертеже зонах, с результатом химического анализа и механических свойств, с приемкой РМРС   по модельным комплектам  покупателя.  Стоимость  приемки  РМРС входит в стоимость товара (п.3.2). 

           Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключенный между ООО «Сибирское снабжение»   и ООО «ОМЗ- Спецсталь»  договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки №65/2015 от 07.08.2015, т.к. данный товар не является  аналогичной продукцией той, которая согласована в договоре.  

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

 В спецификации №1-2016 от 20.02.2016   к договору  от 20.02.2016  согласовано  сторонами необходимое условие об изготовлении изделий по  чертежу ДРК2500-20.40.01,  как  и в договоре  поставки №65/2015 от 07.08.2015, заключенном с ответчиком.  Изготовление  колоколов в соответствии с  указанным чертежом, в котором содержатся все  необходимые технические параметры изделия,  подтверждается  и отсутствием  каких –либо замечаний  со стороны покупателя при приемке товара и  выдачей свидетельств Российским  морским регистром  судоходства о приеме  изделий, изготовленных  ООО «ОМЗ-Сталь». В свидетельствах   отмечено, что  все изделия изготовлены по чертежу №ДРК 2500-20.40.01, материал  - сталь 08Г2ДНФЛ,  в том числе и изделие, изготовленное  ООО «ВКМ-Сталь» и переданное ответчиком истцу в рамках договора поставки от 07.08.2015.   

То обстоятельство, что в адрес истца  были поставлены три единицы колоколов  надлежащего качества массой, отличающейся от согласованной договором (Спецификацией), заключенным с ответчиком,  не может свидетельствовать о том, что от ООО  «ОМЗ-Спецталь»  истец получил товар в количестве, несопоставимом с условиями сделки, заключенной ранее с ответчиком.  

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора, заключенного  истцом с ООО  «ОМЗ- Спецсталь»    следует, что в отношении  товара, подлежавшего поставке,    были предъявлены аналогичные требования (чертеж, марка стали). Разница в ценах товара по двум вышеуказанным договорам составила 2 062387рублей 50 копеек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Суд   признает разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО  «ОМЗ -Спецсталь».

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что    в адрес истца поступили  коммерческие предложения – от АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о готовности изготовить  продукцию за 1 720 000рублей без НДС, срок изготовления – 5-6 месяцев, от ЗАО «Завод  специального машиностроения «Маяк» по цене 6 621 824рубля, срок изготовления 30 рабочих дней, от ООО «ТД ГОЗБО» об изготовлении продукции за 1 790 000рублей за одну штуку,  срок изготовления – 90 дней.     Письмом от 18.02.2016  ООО «ОМЗ-Спецсталь»  в ответ на письмо истца от 01.02.2016  за №06/16  сообщило ООО «СибСнаб» о готовности изготовить  изделие «Колокол» чертеж №ДРК 2500-20.40.01 в количестве 4 штук с требованием согласно техническим  требованиям чертежа по цене 1 270 000рублей без учета НДС.   Необходимо  изготовить  модельный комплект  по их технологии.  20.02.2016 между  ООО «ОМЗ –Спецсталь» и ООО «СибСнаб» заключен договор  на поставку  трех колоколов  из стали  08 ГДНФЛ-4ГР, чертеж №ДРК 2500-20.40.01 общей стоимостью 4 495 800рублей, с учетом НДС. 

В силу  меньшего срока поставки  продукции  и меньших затрат, истцом   принято предложение и заключен договор с ООО  «ОМЗ-  Спецсталь».    

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования  ООО «Сибирское снабжение»  о  взыскании с ответчика   2062387рублей 50 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО  «ОМЗ-  Спецсталь». 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

По расчету истца, убытки в виде разницы в цене не поставленного  товара и ценой вновь приобретенного товара,   составляют 2 062 387рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по приобретению аналогичного товара, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Требование  о возмещении истцу расходов   в сумме 232 012 рублей на поездки  представителя  к  месту нахождения ответчика  удовлетворению не подлежит.

 Материалами дела  подтверждается, что  во исполнение  договора поставки от 07.08.2015  истцу ответчиком был поставлен колокол в количестве 1 штука 22.01.2016. 10.02.2016  проводились переговоры с участием представителя истца  ФИО5 

 В подтверждение  расходов  на поездки, проживание  в месте нахождения ответчика, истцом представлены  проездные документы, а также   чеки, подтверждающие оплату проживания  за период с 05.08.2015  по 12.02.2016.

  Пояснениями истца установлено, что  технический специалист ФИО5 действовал в интересах  ООО «Сибирское снабжение» и направлялся  в командировки  в г. Рузаевка  с целью  технического контроля за исполнением  договоров и контроля качества изготовления литейных форм и литейной продукции, соблюдения  условий перевозки  готовой продукции, по инициативе истца.    

 В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Доказательства необходимости  направления представителя в командировки,  а также  подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлены. 

Требование истца о взыскании  убытков в сумме  913 900рублей в виде    стоимости  отливных форм для литейной продукции удовлетворению не подлежит.

Истец обосновывает свои требования  отсутствием  практической ценности  литейных форм, изготовленных по первоначальному договору и невозможности их применения в дальнейшем. 

В соответствии с   Дополнительным соглашением  №1 от 02.10.2015  покупатель передает  поставщику  комплект  модельной  оснастки на время  действия договора поставки, а Поставщик  обязуется  вернуть  эту же модельную оснастку с учетом естественного износа (п.10).  Передаваемая  модельная оснастка является собственностью покупателя. 

Ответчиком представлено уведомление от 09.08.2018, направленное  в адрес истца,  о возврате  оснастки и опок.   Ответ на уведомление не последовал.    

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из  обстоятельств  требование удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что доказательства причинения истцу убытков  ответчиком в сумме 913 900рублей,  а также доказательства  невозможности дальнейшего использования литейных форм,   не представлены. 

В  Спецификации №1-2016 от 20.02.2016  к договору поставки  с ООО «ОМЗ Спецсталь» сторонами согласовано, что  товар поставляется  по модельным комплектам покупателя. В связи с тем, что  модельные комплекты поставляет покупатель ответственность  за возможные  геометрические отклонения размеров ложится  на покупателя.  После прекращения заказа  покупатель в течение месяца  вывозит модельный комплект или дает заявку  на его утилизацию  с последующим возмещением расходов по утилизации (п.п.3.2., 3.9, 3.8).

Таким образом, отсутствуют доказательства  невозможности использования указанных форм для  изготовления изделий другим поставщиком либо их дальнейшего использования. 

Кроме того, суд отмечает, что  в соответствии с данными литейными формами ответчиком  был изготовлен  и поставлен истцу один колокол.  

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 062 387рублей 50 копеек.    

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 530рублей пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 2 062 387рублей 50 копеек,   в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 12530рублей.  

В удовлетворении   исковых требований о взыскании расходов  на изготовление отливных форм для литейной продукции в сумме 913 900рублей и  командировочных расходов  в сумме 232 012рублей  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева