ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), бывшего директора ООО «Евронефть-Смоленск» ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу № А62-10032/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к бывшему директору общества  с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (далее – ООО «Евронефть-Смоленск») ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 783 664 руб. 11 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» и общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» (далее – ООО «Аврора», ООО «Крайс-Ойл», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт причинения убытков обществу и их размер являются доказанными. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, заключение спорного договора поручительства было нецелесообразным, действия ответчика были недобросовестными и не отвечали интересам общества. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно. Указывая на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), полагает, что ссылки суда области на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П необоснованы в рамках рассмотренного спора о взыскании убытков с бывшего директора общества, а выводы о том, что общество не воспользовалось своим правом на оспаривание договора поручительства, неправомерны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Евронефть-Смоленск» в период осуществления ФИО3 функций директора общества, в связи с заключением с ООО «Крайс-Ойл» договора поручительства, по условиям которого ООО «Евронефть-Смоленск» обязалось отвечать перед ООО «Крайс-Ойл» за исполнение ООО «Аврора» обязательств по договору поставки нефтепродуктов ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014.

В последующем ООО «Крайс-ойл» 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Евронефть-Смоленск» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов ПН326/14 ФМ от 13.03.2014 в размере 2 783 664 руб. 11 коп., возникшей ввиду неисполнения обязательств основным должником – ООО «Аврора», из которых основной долг составлял 2 307 833 руб. 74 коп. и 475 830 руб. 37 коп. неустойка. 

В рамках рассмотрения данного спора сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Евронефть-Смоленск» обязалось оплатить ООО «Крайс-Ойл» вышеуказанную задолженность, которое утверждено определением суда от 10.11.2015. На основании заявления 28.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм в связи с неисполнением его добровольно ООО «Евронефть-Смоленск». 

24.11.2016 ООО «Крайс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Евронефть-Смоленск» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 заявление ООО «Крайс-Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Евронефть-Смоленск» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А62-8101/2016). 

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве № А62-8101/2016 – ООО «Крайс-Ойл» на правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Евронефть-Смоленск» в составе третьей очереди с суммой требований 2 802 123 руб. 27 коп., из которых: 2 307 833 руб. 74 коп. – основной долг, 475 830 руб. 37 коп. – неустойка, 18 459 руб. 16 коп. – государственная пошлина. 

В связи с отказом единственного кредитора ООО «Евронефть-Смоленск» - ФИО4 от заявления определением суда от 24.07.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Евронефть –Смоленск» прекращена. 

В последующем ООО «Ефвронефть-Смоленск» заключило с ФИО4 соглашение об отступном на сумму долга общества от 20.10.2017, которым передало учредителю технологическое оборудование на сумму 2 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка поручительства за обязательства ООО «Аврора» перед ООО «Крайс-Ойл» не отвечала интересам ООО «ЕвронефтьСмоленск», являлась убыточной, финансовой выгоды от заключения такой сделки общество не получило, последующее поведение ФИО3, выразившиеся в подписании мирового соглашения в рамках дела привело к возникновению убытков ООО «Евронефть-Смоленск», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, с учетом положений статьи 65 Кодекса, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Пунктом 3 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 постановления Пленума № 62, судом не установлены. 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности (пункт 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор поручительства не является убытчным, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для другой оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение физического лица к ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при исчерпании либо объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет стороны соответствующей сделки, поскольку в противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу пункта 8 постановления Пленума № 8, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств личной заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 по делу  № А62-10032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева