ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-186/2017

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-186/2017 (судья Копырюлина А.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6806003103, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 800 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ответчик) о взыскании 550 800 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 275 400 руб. пени, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 84, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного (учреждению уголовно-исполнительной системы) заказчика консервы мясные стерилизованные «Говядина тушеная» (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик либо грузополучатель обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) поставщик принял на себя обязательство по поставке 30 000 кг. консервов мясных стерилизованных «Говядина тушеная» по цене 216 руб. за 1 кг. Срок поставки - сентябрь 2016г., цена контракта – 6 480 000 руб.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) грузополучателем определено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Поставка товара в адрес грузополучателя осуществлена двумя партиями: по товарной накладной № 2771 от 12.10.2016  (л.д. 45), № 3083 от 07.11.2016 (л.д. 46).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Досудебная претензия истца от 23.11.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения (оплаты), при признании факта просрочки поставки товара (л.д. 25-27).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком по контракту, истец обратился с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнения государственных контрактов определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному Правилами № 1063.

Факт нарушения срока поставки, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Обстоятельства, освобождающие поставщика от ответственности за нарушение срока поставки, не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком сроков поставки не доказана.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 550 800  руб. является верным.

Довод ответчика о том, что поскольку размер неустойки превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, а именно 8,5%, в связи с чем начисленная неустойка должна быть списана, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190), действующего в 2016 году, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

 

В связи с превышением суммы неустойки 5% цены контракта и в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 50% суммы начисленной неустойки, у истца не имелось предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» оснований для списания половины суммы неустойки. Указанный вывод согласуется с позицией ВС РФ по делу №А08-8547/2015.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения апелляционной жалобы, предложил ответчику указать основания для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик своим правом не воспользовался, таких оснований и доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не представил.  Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 016  руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу № А64-186/2017 отменить.

Иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6806003103, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 550 800 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6806003103, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 016 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев