АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29608/22

г. Уфа

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СПТО Нефтехимпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 269 730 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, доверенность  от 18.01.2023 № ДОВ/8/034/23;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 4/п от 09.01.2023;

 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПТО Нефтехимпроект»  о взыскании 5 269 730 руб. 00 коп.,

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему. Кроме того,  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв по каждому доводу.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» заключены договоры поставки №БНФ/П/32/1116/19/МТС от 04.07.2019 г. и №БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020.

Согласно п. 1.1 договоров, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с Приложением 1.1 к договорам, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения договоров.

Таким образом, согласно условиям договоров, последними днями поставки являются 02.10.2019 по договору БНФ/П/32/1116/19/МТС от 04.07.2019 г. и 31.08.2020 по договору БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020. В указанные сроки Поставщиком товар не поставлен.

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В приложении N 1 (спецификация) к договору поставки предусмотрен срок поставки товара - 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 8.1.1. договоров, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 5 269 730 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию №2-02/2156 от 07.10.2021 г. по договору №БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020., которая оставлена без удовлетворения.

В ответном письме № 1495-21 от 07.10.2021 на претензию,  нарушение сроков поставки Поставщик признает и обязуется осуществить поставку до 31.03.2022. Однако в указанный в письме срок товар Покупателю не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, указал, что со стороны ответчика была допущена вынужденная задержка по поставке оборудования. Задержка поставки была вызвана объективными факторами: дефицитом материалов и резким скачком цен на рынке металлопроката. В связи с ограничениями в работе горнодобывающих и металлургических предприятий из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на рынке образовался дефицит металла. Спрос ощутимо превысил предложение. При этом произошла переориентация российской металлургии на внешний рынок. В связи с этим металл невозможно было приобрести ни у наших постоянных поставщиков, ни у крупных металлотрейдеров.

Ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки, так как взыскание в заявленном размере приведет к нарушению деятельности Ответчика, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку данная сумма явно завышена по сравнению с последствиями, которые возможно наступили у истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность его поставки в согласованный сторонами срок. Поставка в настоящее время ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. договоров, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара должна быть осуществлена 02.10.2019 по договору БНФ/П/32/1116/19/МТС от 04.07.2019 г. и 31.08.2020 по договору БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020. 

Период просрочки по договору БНФ/П/32/1116/19/МТС от 04.07.2019 г. составил 911 дней с 03.10.2019 по 31.03.2022.

Период просрочки по договору БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020 составил 577 дней с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2019

Стоимость

товара

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

БНФ/П/32/111

6/19/МТС от 04.07.2019 г.

6 403 366,68

03.10.2019

31.03.2022

911

6 403 366,68 х 1079 х 0.1%

Но не более 30%

1 921 010.00 руб.

№БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020

11 162 400,01

01.09.2020

31.03.2022

577

11 162 400,01

х 577 x0.1%

Но не более 30%

3 348 720,00 руб.

Итого:

5 269 730,00

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 5 269 730 руб., начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара, проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков сдачи работ), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной  учетной ставки Банка России и само по себе не свидетельствует о неправильно применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара, взыскиваемой с ответчика в пользу ПАО АНК "Башнефть", до 2 000 000 руб.

На основании изложенного требование акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании неустойки за поставку товара по договорам №БНФ/П/32/1116/19/МТС от 04.07.2019 г. и №БНФ/П/32/277/20/МТС от 02.06.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПТО Нефтехимпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере  49 349 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.