ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7779/2018

город Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу №А65-7779/2018 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску администрации Гайского городского округа Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Гай, к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Оренбург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области, Оренбургская область, город Гай, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Солид Банк», город Владивосток, о взыскании 1 657 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф», город Оренбург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 исковые требования Администрации Гайского городского округа Оренбургской области удовлетворены.

С Акционерного общества «Солид Банк» взыскана неустойка в сумме 1 657 456 руб.

С Акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 574 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит изменить решение и взыскать неустойку в меньшем размере - 1 622 404 руб. 08 коп.

Определением от 31.07.2018 арбитражный апелляционный суд в составе судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г. и Морозова В.А. отложил рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 на 30.08.2018 года на 11 часов 00 минут.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г.произведена ее замена на судью Балашеву В.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не  обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части.

18.12.2014 Администрация Гайского городского округа Оренбургской области (участник долевого строительства) и ООО «Триумф» (застройщик) заключили муниципальный контракт № 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по контракту АО «Солид Банк» (гарант) на основании заключенного с третьим лицом (принципал) соглашения о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2014 № ЭБГ-0008-2014-1001 предоставило истцу (бенефициар) банковскую гарантию № ЭБГ-0008-2014-1001 в сумме 5 007 420 руб.

В связи с нарушением третьим лицом срока передачи квартир истец направил в адрес ответчика требование от 23.11.2015 об № 01-2750 об уплате банковской гарантии в сумме 5 007 420 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Письмом от 04.12.2015 № 967 Банк отказался удовлетворить требование истца, указав, что в нарушение условий, установленных банковской гарантией, истцом не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

21.12.2015 истец повторно направил в адрес ответчика требование № 01-3096 о перечислении банковской гарантии в сумме 5 007 420 руб.

Требование о перечислении банковской гарантии получено ответчиком 13.01.2016, что подтверждено материалами дела и Банком.

Письмом от 13.01.2016 № 29 Банк отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на то, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по заключению контракта, а не обязательства по его исполнению.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016, принятым по делу №А65-6764/2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 №А65-6764/2016 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Обязательство ответчика по выплате задолженности в рамках дела №А65-6764/2016 исполнено Банком 09.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 218.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании 1 657 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с текстом, аналогичным исковому заявлению), а затем, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Исследуя материалы дела, приведя содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, принятое по делу №А65-6764/2016, исполнение судебного акта Банком, перечислившим истцу 5 007 420 руб. с нарушением договорных обязательств, предъявленные истцом требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 09.12.2016 в сумме 1 657 456 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно части 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, что установлено частью 1 статьи 370 Кодекса.

Из анализа содержания части 1 статьи 374, части 2 статьи 375, части 1 статьи 376 Кодекса следует, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и  иных документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно с частью 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Данное положение не исключает возможность применения к гаранту установленных законом мер ответственности за нарушение денежного обязательства, допуская возможность взыскания с гаранта помимо суммы долга по гарантии только тех санкций (неустоек или процентов), которые предусматривались в самом гарантийном обязательстве.

Согласно с частью 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержания пункта 2 банковской гарантии следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, направляется гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии, гарант должен удовлетворить требование бенефициара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, банковская гарантия предоставляет Банку возможность в течение 5 рабочих дней после получения документов бенефициара удовлетворить его требования. Не выполнение требования бенефициара о выплате соответствующей суммы в течение 5 рабочих дней, влечет ответственность Банка, предусмотренную пунктом 6 банковской гарантии в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2016 по 09.12.2016, что составляет 1 622 404 руб. неустойки.

Банковской гарантией установлен срок, в течение которого Банк обязан выплатить бенефициару соответствующую сумму и ответственность за невыполнение указанной обязанности.

Лишь по прошествии пяти рабочих дней наступает ответственность Банка за невыполнение требования истца по перечислению установленной банковской гарантией суммы.

Из буквального толкования содержания претензии, искового заявления и представленного истцом расчета следует, что фактически истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии.

Руководствуясь статьей 191 и частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий банковской гарантии, содержания заявленной истцом претензии и искового заявления, представленного истцом расчета предъявленной к взысканию суммы, арбитражный апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки за период с 21.01.2016 по 09.12.2016 в сумме 1 622 404 руб.

Суд не принимает во внимание ссылку суда первой инстанции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», так как на момент опубликования письма действовала иная редакция части 2 статьи 375 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 и взыскивает с ответчика неустойку за период с 21.01.2016 по 09.12.2016 в сумме 1 622 404 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу №А65-7779/2018, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в пользу администрации Гайского городского округа Оренбургской области 1 622 404 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 950 руб.

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 625 руб.

Взыскать с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу акционерного общества «Солид Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов