ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1651/2020

27 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года по делу № А78-1651/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Оборонэнерго», 2) Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО1, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности № 207/4/191д от 10.10.2022,

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности за декабрь 2019 в размере 338 028 руб. 87 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 192 002 руб. 13 коп. с начислением по день фактической оплаты в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  5 марта 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 835 руб. 04 коп. неустойки, 2023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, расчет пени должен быть произведен истцом с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» как  с управляющей организации. 

Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за спорный период. В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении №1 к контракту.

В декабре 2019 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру.

Ответчик в возражениях на разногласия выставил по спорной точке «Склад ИАС инв. № 70/36», полагает, что расчет расчета поставленной энергии по спорной точке необходимо производить по максимальной мощности 4 кВт.

Сторонами не оспариваются произведенные оплаты, выставленные корректировки.

Истец представил в материалы дела справочный расчет основного долга по спорной точке "Склад ИАС № 70/36" согласно которому определен объем поставленной электрической энергии исходя из максимальной мощности 4 кВт, установленной актом технологического присоединения 29.03.2021.

Стоимость электрической энергии, поставленной в спорную точку, по справочному расчету составляет 184 463,91 руб. (29760 кВтч*5,16532 руб.*1,20).

К взысканию истцом была предъявлена стоимость электрической энергии по спорной точке "Склад ИАС инв. №70/36" в размере 522 492,78 руб. (84 295 кВтч*5,16532 руб.*1,20) рассчитанная исходя из объема потребленной электрической энергии определенного по максимальной мощности 113,3 кВт, предусмотренной государственным контрактом энергоснабжения (113,3*24*31=84 295 кВт.). Таким образом, 522 492,78 руб.- 184 463,91 руб.=338 028,87 руб. – остаток задолженности.

Согласно корректировочной ведомости электропотребления от 29.02.2020, за декабрь 2019 г. по спорной точке было «допредъявление ранее непредъявленного расхода» в размере 84 295 кВт на сумму 435 410,65 руб., с учетом НДС 20% к оплате предъявлена сумма 522 492,78 руб., по другим точкам была произведена корректировка электропотребления на 14 086,69 руб., общая сумма по корректировочной ведомости 536 579,47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за декабрь 2019 у ответчика отсутствует.

Однако истец за просрочку оплаты задолженности произвел начисление неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 78 835 руб. 04 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в сумме 78 835 руб. 04 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, основании для удовлетворения требования истца по начислению неустойки по день фактической оплаты не имеется, в связи с отсутствием наличия задолженности за декабрь 2019 года.

Довод заявителя о том, что в отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате потребленного ресурса возникает из факта его потребления, а не в результате получения платежных документов на его оплату. Невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года по делу №А78-1651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова