АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3314/2022

г. Курган

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Розиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 018 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2022, диплом, паспорт, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 28 511 руб. 30 коп., убытков в размере 211 507 руб. 03 коп. 

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание. Этим же определением принято уточнение размера исковых требований, 

Суд перешел к рассмотрению требования об уменьшении размера исковых требований, о взыскании 28 511 руб. 30 коп. штрафа, убытков в размере 154 196 руб. 03 коп.

Определением от 27.06.2022 производство по делу № А34-3314/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-7631/2022.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу № А34-3314/2022 возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших документов, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», именуемое в дальнейшем - Поставщик, в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», «Заказчик», выступая от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, в лице начальника ФИО3 по результатам проведения закупки путем электронного аукциона на поставку картофеля (продовольственный урожай 2021 года ГОСТ 7176-2017 в количестве 33 882 килограмм (далее - товар) был      заключен   государственный контракт №2121320100272000000000004/

0387100008621000027 (далее - контракт) на сумму 573 114 руб. 03 коп.

Согласно пункта 2.4 контракта цена настоящего контракта (в том числе одной единицы товара) включает в себя стоимость товара, а также все расходы Поставщика по затариванию (упаковке) товара, его погрузке разгрузке, транспортировке, хранению, страхованию, подтверждению качества, стоимость тары (упаковки), расходы по уплате налогов, сборов и всех других обязательных и добровольных платежей, связанных с исполнением условий настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.) поставщик доставляет товар в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 16.00 часов в адрес ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенное по адресу: город Нижневартовск, п. Северный, в количестве 17 000 килограмм с 01.09.2021 по 10.09.2021; 16 882 килограмм с 11.09.2021 по 20.09.2021 года и осуществляет его передачу с оформлением (предоставлением) товаросопроводительных документов, указанных в настоящем контракте.

По состоянию на 20.09.2021 года поставка товара ответчиком не была осуществлена. Писем от ООО «УТС» в адрес учреждения также не поступало.

21.09.2021 ФКУ ИК-15 направило в адрес ответчика письмо № исх-80/ТО/15/11-7178 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара. 

В ответ на обращение поступило письмо №726 от 23.09.2021 о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту.

28.09.2021 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.11.2021 вступило законную в силу. 28.09.2021 ФКУ ИК-15 направило в адрес ответчика письмо № исх-80/ТО/15/1-7367 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 6.5. контракта, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта: по первому этапу в сумме: 28 730 рублей 00 копеек; по второму этапу в сумме: 28 581 рубль 40 копеек. Размер штрафа согласно контракту – 57 311,00 рублей, из них в часть погашения штрафа, удержана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 28 799,70 рублей (поручение УФК от 29.12.2021), итого размер штрафа: 28511,30 рублей.

13.10.2021 исх. № 80/ТО/15/1-7766 в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой осуществить поставку товара, так как ФКУ ИК-15 будет вынуждено осуществить повторную закупку по рыночной цене и обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в виде разницы между установленной в контракте цене и ценой по совершенной сделке.

29.10.2021 ФКУ ИК-15 направило в УФАС по Свердловской области г. Екатеринбург (далее - УФАС) обращение о включении сведений об ООО «УТС» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.11.2021 комиссией антимонопольного органа принято решение РНП-066/06/104-4140/2021, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «УТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «УТС», получив решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имело намерение исполнить обязательства по поставке товара, для чего 08.11.2021 обратилось к истцу с просьбой подтвердить готовность принять исполнение по контракту и согласовать сроки поставки (письмо № 790 от 08.11.2021, телеграмма №520114 от 08.11.2021). 

Письмом № 794 от 11.11.2021 ответчик повторно обратился к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о подтверждении готовности принятия исполнения по контракту.

Истец считает, что запросы ответчика от 08.11.2021, 11.11.2021 о возможности принять товар до 12.11.2021 были направлены с целью избежать привлечения к ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как по факту поставка произведена не была ни в сроки установленные контрактом, ни до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

После расторжения контракта в одностороннем порядке и высвобождения законтрактованных лимитов бюджетных обязательств, ФКУ ИК-15 был заключен новый контракт № 100086177121100090 от 18.11.2021 с ООО «Агрофирмой «КРиММ» на поставку картофеля продовольственного в количестве 20 000 кг. на сумму 520 000,00 рублей, по цене 26,00 рублей за 1 килограмм.

07.12.2021 согласно счет-фактуре №УТ-13142 ООО «ДИВНЫЕ ЗАКРОМА» был закуплен картофель в количестве 1270 кг на сумму 53 086,00 рублей, по цене 41,80 рублей за килограмм.

Разница между установленной в контракте цене от 03.08.2021 № 2121320100272000000000004/0387100008621000027 за единицу товара и ценой по совершенной взамен сделке составила 211 507,03 рублей.

22.12.2021 за исх. № 80/ТО/15/1-9489 направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплатить штраф и возместить причиненные убытки в виде разницы между установленной в контракте цене и ценой по совершенной сделке.

27.01.2022 в ФКУ ИК-15 поступил ответ, согласно которому, ООО «УТС» отказывается выполнить требования, изложенные в досудебной претензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе в конце июля 2021 года, ООО «УТС» исходило из цен, действовавших в этот период на рынке, в том числе подтвержденных Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку массовая уборка картофеля в России приходится на конец августа - начало сентября, ООО «УТС» разумно рассчитывало на то, что в связи с ростом предложения цена на картофель снизится или, по крайней мере, существенно не изменится. Из таких же соображений производители картофеля предварительно согласовывали ООО «УТС» цену 15-16 руб./кг.

Однако ввиду неблагоприятных погодно-климатических условий потери урожая картофеля в 2021 году у производителей в среднем составили 35-40%. Как следствие, на рынке возник острый дефицит картофеля и резко выросли отпускные цены на данную продукцию.

Сложившаяся ситуация с ценами стала также результатом общих негативных тенденций в экономике, обусловленных новой коронавирусной инфекцией, распространение которой в соответствии с письмами Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, совместным письмом Минфина России (от 03.04.2020 № 24-06-05/26578), МЧС России (от 03.04.2020 № 219-АГ-70), ФАС России (от 03.04.2020 № МЕ/28039/20) признано обстоятельством непреодолимой силы.

В частности, из-за закрытых границ не удалось привлечь для сельскохозяйственных работ более дешевую иностранную рабочую силу.

В результате производители овощей, с которыми у ООО «УТС» были достигнуты предварительные договоренности, отказали в поставке продукции урожая 2021 по ранее заявленным ценам, сославшись на отсутствие товара.

В этой связи Ответчик письмом № 726 от 23.09.2021 обратилось к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предложением расторгнуть контракта по соглашению сторон.

Истец предложение общества отклонил и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «УТС» получив решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, имело намерение исполнить обязательства по поставке товара, для чего 08.11.2021 обратилось к истцу с просьбой подтвердить готовность принять исполнение по контракту и согласовать сроки поставки.

Письмом №794 от 11.11.2021 ответчик повторно обратился к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о подтверждении готовности принятия исполнения по контракту, однако в ответном сообщении истец неправомерно сослался на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный истцом свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, а потому не влечет правовых последствий.

Согласно положениям части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.09.2021 и направлено в адрес ООО «УТС» заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 62861657080933, так же размещено в единой информационной системе 30.09.2021 г.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 01.11.2021 г

Как следует из информации с сайта АО «Почта России» с сервиса отслеживания почтовых отправлений, а также из представленной обществом копии почтового уведомления, письмо с указанным почтовым идентификатором получено ООО «УТС» 02.11.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку датой извещения является дата получения заказчиком уведомления о вручении поставщику заказного письма, контракт может считаться расторгнутым (решение вступает в силу) не ранее чем через 10 дней от даты получения заказчиком уведомления о вручении решения поставщику.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, истец был обязан принять предложенное ответчиком исполнение и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказавшись принять исполнение, предложенное ответчиком 08.11.2021 и 11.11.2021, заказчик определил незаконный характер решения об одностороннем отказе (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе). Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-14251 от 09.09.2019).

Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения обращения истца, в действиях исполнителя ООО «УТС» по контракту №2121320100272000000000004/0387100008621000027 от 03.08.2021 г. на картофель свежий продовольственный урожая 2021 г. факта не добросовестного исполнения контракта не усматривается. Принято решение об отказе во включении сведений об ООО «УТС» в реестр недобросовестных поставщиков (решение Свердловского УФАС России от 18.11.2021 № РНП-066/06/104-4140/2021).

В данном решении УФАС сделал вывод о незаконности отказа Заказчика от принятия предложенного к поставке в пределах 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, картофеля.

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 18.11.2021 № РНП-066/06/104-4140/2021 отказано, дело № А60-7631/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.202 по делу № А60-7631/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 17.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.202 по делу № А60-7631/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в дополнительных расходах истца, предъявляемых в качестве убытков, отсутствует, общество «УТС» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец сам неправомерно отказался от товара, который потом купил дороже. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту поставщиком вызвано действиями самого заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов