СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8511/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело №А60-70/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом;

от третьего лица ФИО3: ФИО3 (лично); ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 17.08.2021, диплом;

истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу     №А60-70/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» (далее – ООО, общество «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1033723 руб. 64 коп. убытков. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23337 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» убытки в размере 1033723 руб. 64 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обычных условиях делового оборота и хозяйственной деятельности общества размер выплаченного ответчику вознаграждения в отсутствие хозяйственной деятельности и при убыточности деятельности общества не может быть признан разумным и обоснованным. Ссылаясь на  данные Росстата РФ, апеллянт отмечает, что средний размер заработной платы на территории Свердловской области составляет значительно меньшую сумму в сравнении с необоснованно установленной в рассматриваемом случае. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о квалификации ответчика, о характере и объеме выполненной им работы в интересах общества, на отсутствие в трудовом договоре вида работы (функционала), порученного сотруднику, а также на аффилированность и близкое родство ответчика и третьего лица, преследовавших единую цель -  вывод денежных средств из общества в своих личных целях, без учета интересов общества. Кроме того, по мнению истца, исходя из условий трудового договора размер заработной платы является завышенным, а в заключении трудового договора с ответчиком и в принятии ее на должность не было необходимости, поскольку ответчик фактически функции исполнительного органа в полноценном объеме (с учетом отсутствие у общества хозяйственной деятельности) не выполнял, доказательств равноценного встречного предоставления в пользу истца со стороны ответчика не представлено. Апеллянт также считает, что при определении разумного размера оплаты труда следует руководствуется положениями Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальным размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда в 2021 году составлял 12792 руб. в месяц. Перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения с его стороны, полагает общество, повлекло неправомерное выбытие денежных средств истца. Апелляционная жалоба содержит указание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 1, 4 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), и на то, что создавшаяся ситуация необоснованной выплаты возникла исключительно в силу недобросовестного поведения ответчика и третьего лица ФИО3 Кроме того истец считает, что ссылка суда на наличие и исполнение договора купли-продажи доли от 06.07.2021 и его оценка для фактических обстоятельств дела не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен корпорацией в своих интересах и в отношении своей имущественной массы. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Третьим лицом также направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. По мнению третьего лица, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорный период работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

16.10.2023 непосредственно до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили возражения по доводам отзывов, просительная часть которой аналогична просительной части апелляционной жалобы. В данных возражениях общество «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» отмечает, что злоупотребление правом со стороны общества отсутствует.       

К указанным возражениям по доводам отзывов приобщены дополнительные документы (копии ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.06.2023                        №14-19/012407@; уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области от 26.07.2023    №06-05-66-22/151039 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), о приобщении которых заявлено истцом в просительной части названного процессуального документа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель ответчика, третье лицо ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу; против приобщения к материалам дела поступивших от истца 16.10.2023 возражений по доводам отзывов не возражали; против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям по доводам отзывов, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 возражения по доводам отзывов, поступившие от истца 16.10.2023, приобщены к материалам дела; в приобщении дополнительных документов, приложенных к данным возражениям, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены истцом после принятия обжалуемого решения и предметом оценки суда первой инстанции явиться не могли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002; с 15.07.2021 единственным участником данного общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, является ФИО5, которая с 28.07.2021 является также генеральным директором общества (строки 9-12, 16-25, 29-38 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.01.2023). 

Судом установлено, что в период с 06.03.2015 по 06.07.2021 единственным участником ООО «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» являлся ФИО3

Из искового заявления следует, что при ознакомлении с документацией организации после вступления в должность руководителя ФИО5 установлено наличие безосновательных перечислений денежных средств с расчетного счета компании в пользу ФИО1 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества: 

1) заработная плата: 

- 591600 руб. по платежному поручению №1 от 21.06.2021 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1, заработная плата за апрель, май, июнь 2021г.»;

- 50000 руб. по платежному поручению №8 от 09.07.2021 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1, аванс по заработной плате за июль 2021г.»;

 - 79076 руб. 64 коп. по платежному поручению №9 от 16.07.2021 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1, заработная плата за июль 2021г.». 

2) налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы: 

- 88400 руб. по платежному поручению №3 от 21.06.2021 (за май 2021г.);

- 19287 руб. по платежному поручению №10 от 16.07.2021 (за июль 2021).

3) страховые взносы: 

- 1360 руб. по платежному поручению №6 от 21.06.2021 - взносы на обязательное страхование от несчастных случаев;

- 19720 руб. 00 коп. по платежному поручению №5 от 21.06.2021 - взносы на обязательное социальное страхование;

- 34680 руб. по платежному поручению №4 от 21.06.2021 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

- 149600 руб. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (платежное поручение №2 от 21.06.2021). 

Истец указывает, что указанные перечисления совершены с расчетного счета организации по распоряжению единоличного исполнительного органа - ФИО1, являющейся супругой ФИО3 - участника общества в данный период. 

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих правомерность произведенных выплат, на экономическую необоснованность выплаты заработной платы в указанном размере с учетом показателей финансово-экономической деятельности предприятия за соответствующий период и, соответственно, на неразумность и необоснованность выплат, произведенных в нарушение интересов общества, полагая, что указанные действия в целом следует расценивать как умышленные согласованные действия лиц, направленные на вывод денежных средств из имущественной сферы общества в свою пользу без установленных на то оснований, при наличии кредиторской задолженности  в значительном размере (в том числе перед инвестором ФИО6), что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу №24529/2021, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.01.2022 по делу                №2-4529/2021 (в рамках которого с общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» в пользу ФИО6 взыскано 15266249 руб. 23 коп. задолженности по инвестиционному договору №1/12 от 06.06.2012 и 60000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины), в результате которых обществу причинены убытки в размере 1033723 руб. 64 коп., общество «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что решением единственного участника общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» от 09.03.2021 на должность генерального директора общества принята     ФИО1, фактически она приступила к выполнению трудовых обязанностей с 15.03.2021; 15.04.2021 между обществом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность генерального директора на пять лет с ежемесячным окладом в размере 236521 руб. 74 коп.; соответственно, как указал ответчик, заработная плата директору подлежала начислению с 16.03.2021 по 19.07.2021. При этом с 16.12.2002 по 13.12.2013 единственным учредителем и с 13.10.2006 по 21.02.2014 единоличным исполнительным органом общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» являлся ФИО6, а с 15.07.2021 по настоящее время единственным участником (учредителем) общества является ФИО5, которая с 19.03.2015 по 16.03.2021, а также с 28.07.2021 является директором общества. 

Ответчик также указал, что по договору купли-продажи от 06.07.2021 ФИО3 продал, а ФИО5 приобрела долю  в уставном капитале ООО «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» в размере  100% за 10000 руб.  На момент отчуждения доли на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 13000000 руб., поступившие  на счет общества в результате совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Суходольская в г. Екатеринбурге. 

Третье лицо ФИО3 в обоснование позиции о добросовестности и разумности  действий ответчика пояснил, что именно ответчиком совершены действия по уплате задолженности предприятия, принято активное участие в процессе совершения сделки купли-продажи права аренды и объекта незавершенного строительства с целью получения компанией прибыли. Так, ответчиком предприняты все меры для погашения исполнительных производств и снятия запретов на регистрацию; в срочном порядке  произведена сдача отчетов за 2020 год, поиск исполнителя и заключение с ним договора по оформлению и сдаче отчетности в 2021 году. Кроме того, третье лицо сослалось на информированность ФИО5 при приобретении доли в уставном капитале общества о наличии задолженности по инвестиционному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из отсутствия состава убытков, отметив, что размер выплаченной ответчику заработной платы (720676 руб. 64 коп.) не превышал установленный трудовым договором размер оплаты труда; ответчиком даны разумные пояснения и представлены письменные доказательства фактического осуществления функций единоличного исполнительного органа. Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика об осведомленности ФИО5 о наличии претензий кредитора общества ФИО6 из инвестиционного договора в размере 25951216 руб. 97 коп., а также признан обоснованным довод ответчика о том, что цель подачи настоящего иска отлична от целей правосудия. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений истца на отзывы, заслушав пояснения представителя ответчика, непосредственно третьего лица ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения настоящего иска.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. п. 1, 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию истца, в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие правомерность произведенных выплат: решение учредителя от 09.03.2021 о снятии полномочий генерального директор общества с ФИО5  и назначении на данную должность ФИО1 (л. д. 57), а также приказ (распоряжение) от 15.04.2021 №1 о приеме ФИО1 на работу - на должность генерального директора ООО «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР», с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 236521 руб. 74 коп., надбавкой – районным коэффициентом 1,15 (л. д. 18).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 15.04.2021 №2, заключенный между обществом «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» в лице единственного учредителя ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работник принят на работу на должность генерального директора с 15.04.2021 на пять лет с установлением заработной платы в размере должностного оклада – 236521 руб. 74 коп. в месяц и районного коэффициента – 15% (л. д. 15-17).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, достоверность содержания указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В этой связи, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом данного размера вознаграждения руководителю размер выплаченной ответчику заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2021 года (720676 руб. 64 коп.) не превысил установленный трудовым договором размер оплаты труда. 

При этом оспариваемый истцом размер оплаты труда установлен не нанятым работником (как руководителем общества) по собственному усмотрению путем издания приказа о выплате в свой адрес спорных выплат без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, а непосредственным работодателем – единственным учредителем общества  (ФИО3). 

Сам же по себе факт аффилированности ответчика с третьим лицом ФИО3 о завышенном размере вознаграждения не свидетельствует.

Поскольку при осуществлении спорных выплат генеральному директору общества ФИО1 установленный действующим законодательством и трудовым договором порядок производства выплат не нарушен, в этой части фактов недобросовестности или неразумности в действиях работника – ФИО1 не усматривается. 

В этой связи оснований для оплаты труда руководителя в ином размере, в частности, с учетом сведений Росстата РФ о среднем размере заработной платы на территории Свердловской области либо исходя из минимального размера  оплаты труда в 2021 году (12792 руб. в месяц), вопреки позиции истца, не имеется. 

Указание апеллянта на то, что оспариваемое им вознаграждение уплачено руководителю общества в отсутствие встречного предоставления, несостоятельно. В данной части судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ответчика и третьего лица ФИО3 относительно добросовестности и разумности действий ФИО1 как руководителя компании. Так, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, в частности письмо земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2021, акт сверки платежей по арендной плате за землю на 28.04.2021, налоговую декларацию на налогу за 2020 год, расчет по  начисленным и уплаченным страховым взносам за 2021 год, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.06.2021, договор на оказание услуг по заполнению и сдаче отчетности от 24.06.2021 с приложением акта, уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 26.05.2021 (л. д. 80-95), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом осуществлении         ФИО1 функций единоличного исполнительного органа (ст. 71 АПК РФ). 

Позиция общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» о том, что, совершая платежи по выплате завышенной заработной платы и уплате обязательных платежей, ФИО1 своими действиями умышленно осуществляла вывод денежных средств из имущественной сферы общества, мотивирована наличием у общества в спорный период кредиторской задолженности в значительном размере, в том числе перед инвестором ФИО6 

Иных обстоятельств, аргументов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном перечислении ФИО1 спорных денежных средств, о том, что указанные совместные действия ответчика и третьего лица  ФИО3 направлены на причинение вреда обществу, истцом не приведено. 

Между тем, из материалов дела не следует, что действия генерального директора общества, совершенные в спорный период, повлекли нарушение интересов общества (его участника), не отвечали критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества и были направлены исключительно на вывод денежных средств из общества и причинение обществу убытков (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствует конкретная и развернутая информация о финансовом состоянии общества в соответствующий юридически значимый период, с необходимой и достаточной степенью достоверности позволяющая прийти к выводу о том, что размер выплаченного ответчику вознаграждения является явно завышенным, а его выплата повлекла неправомерное уменьшение стоимости имущества общества, выбытие денежных средств истца.   

При этом, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции также признает значимым то, что ФИО5 (единственный участник и генеральный директор общества в настоящее время), приобретая долю в уставном капитале общества «Компания ЕК.ТЕРМОКОЛЕР» в размере 100% у ФИО3, была информирована о наличии претензий кредитора общества ФИО6 из инвестиционного договора №1/12 от 06.06.2012 в размере 25951216 руб. 97 коп., что подтверждается фактом получения 10.01.2020 ФИО5 от ФИО6 претензии (л. д. 67) о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения задолженности в указанном размере, возникшей в связи с заключением соглашения о расторжении инвестиционного договора, а также  явствует из факта нахождения ФИО5 и ФИО6 в фактических брачных отношениях, установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу                   №2-4529/2021.

В соответствии с п. 4 договора  ФИО5  приобрела 100 % долю в уставном капитале общества за 10000 руб., указанная сумма уплачена покупателем продавцу денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. 

Кроме того, согласно п. 10 договора купли-продажи от 06.07.2021 покупатель ФИО5 гарантировала, что ознакомлена со всеми документами общества, характером его хозяйственной деятельности, финансовым состоянием, суммами задолженности перед третьими лицами, в том числе по обязательным платежам, а также требованиями действующего законодательства к обществам данного вида, и настаивала на заключении данного договора на изложенных условиях без проведения аудиторской проверки общества.

В п. 13 данного договора стороны заявили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов сторон и/ или иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав обоснование исковых требований, проанализировав содержание договора купли-продажи доли от 06.07.2021, установив, что ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи доли была осведомлена о финансовом положении общества и его задолженности перед третьими лицами (в частности, перед ФИО6), что, в свою очередь, не явились препятствием для приобретения доли в обществе по номинальной стоимости 10000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком совершены действия с целью причинения вреда обществу, его участнику, либо кредиторам, а выплаченное ему как руководителю общества вознаграждение и уплаченные суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы и страховых взносов являются убытками общества.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере по приведенным им основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, формально ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных обществу, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, истец и третье лицо ФИО5 фактическую цель обращения с настоящим иском не раскрыли, что дополнительно к изложенному свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2023 года по делу №А60-70/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева