ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14718/2023

24.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Нижний Кегер Республики Дагестан - ФИО1 по доверенности от 05.11.2023, ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, представителей территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Арзгир - ФИО4 по доверенности от 11.09.2024,ФИО5 по доверенности от 11.09.2024, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-14718/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой»), обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, территориальный отдел), о взыскании 1 250 665 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.12.2022 № 012160004222000004; 3 075 665 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг экскаватора, 1 206 801 руб. расходов на приобретение арматуры, 397 649 руб. 24 коп. расходов на приобретение барьерных ограждений, 34 775 руб. расходов на приобретение временных и типовых дорожных знаков, 80 000 руб. расходов на приобретение щебня, 56 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (далее – ООО «Стройдорконтроль»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ. Судом также указано, что представленные истцом доказательства несения расходов не подтверждают факт их несения в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на заявленную сумму, вместе с исполнительной документацией заказчику и органу исполнительного контроля не предъявлялись; согласно кассовому плану освоение средств сторонами было предусмотрено только в июле-августе 2023 года. По мнению апеллянта, суду следовало принять в качестве доказательства решение Ставропольского УФАС от 26.06.2023 №  026/10/1041341/2023. Истец считает неверными выводыя суда относительно того, что в спецификации от 24.04.2023 года к договору с ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» от 06.09.2022 года № 280/2022-П предусмотрена доставка товара до г. Махачкалы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании и ООО «Дорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители территориального отдела относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-14718/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0121600042222000004 на ремонт моста через балку ФИО6 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена контракта составляет 19 486 747,25 руб., НДС не облагается. 

На основании пунктов 3.3, 3.4 контракта оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта предусмотрен срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2023, в том числе срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.08.2023, с учетом графика выполнения работ. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы; заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием единой информационной системы.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 6.7, 6.8, 6.10 контракта).

Пунктом 11.3 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В рамках заключенного с заказчиком договора от 17.01.2023 № 51 функции органа строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Стройдорконтроль».

Истцом и ответчиком подписан график производства работ, а также согласован кассовый план на 2023 год.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 30.03.2023 № 175/04-09, от 17.04.2023 № 212/04-09 о необходимости выполнения работ по утвержденному подрядчиком графику производства работ. Ответы на указанные обращения от подрядчика не поступили. Меры по своевременному выполнению работ в соответствии с графиком производства работ приняты не были.

27.04.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 240/04-09), в ответ на которое подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 08.05.2023 № 2 о выполнении всех работ по контракту в установленные контрактом сроки.

10.05.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.06.2023 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со значительным отставанием подрядчика от графика выполнения работ.

В письме от 15.06.2023 № 491/04-09 заказчик запросил у ООО «Стройдорконтроль» акты выполненных работ в случае приема работ от подрядчика. 

Письмом от 15.06.2023 № 02/299 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о непредставлении подрядчиком актов КС-2 и исполнительной производственно-технической документации.

В письмах от 16.06.2023 № 495/04-09 и № 496/04-09 заказчик уведомил подрядчика о необходимости освобождения строительной площадки с составлением акта передачи площадки и формирования документов о приемке выполненных работ в ЕИС до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

Письмом от 16.06.2023 подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

Заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09 не отменил. Контракт расторгнут 19.06.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных на объекте работ, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленными в материалами дела документами подтверждено и подрядчиком документально не оспорено нарушение графика производства работ, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в установленные контрактом сроки, в том числе связанных с погодными условиями и необходимостью создания объездной дороги, в материалы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту в согласованные графиком производства работ сроки, в том числе вследствие неблагоприятных погодных условий.

Истцом  в материалы дела не представлены доказательства изменения графика производства работ, в частности согласование с заказчиком и органом строительного контроля выполнение предусмотренных на июнь-июль 2023 года работ, запланированных на май 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, равно как и доказательств уклонения заказчика от исполнения возложенных на него контрактом обязательств, повлекших за собой нарушение подрядчиком графика производства работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ни до расторжения контракта, ни после его расторжения выполненные подрядчиком работы к приемке и оплате вместе с исполнительной документацией заказчику и органу строительного контроля не предъявлялись, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 250 665 руб. 73 коп., а также исполнительная документация на выполненный объем работ, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по контракту на общую сумму 1 250 665 руб. 73 коп. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную сумму, указанные документы вместе с исполнительной документацией заказчику и органу строительного контроля не предъявлялись.

Вопреки доводам жалобы из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить дату, время и место выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 250 665 руб. 73 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 019 225 руб. 24 коп. задолженности, из которых 1 300 000 руб. составляют расходы подрядчика на оплату услуг экскаватора, 1 206 801 руб. – расходы на приобретение арматуры, 397 649 руб. 24 коп. – расходы на приобретение барьерных ограждений, 34 775 руб. – расходы на приобретение временных и типовых дорожных знаков, 80 000 руб. – расходы на приобретение щебня.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дело установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что отношения сторон по контракту прекращены в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные графиком производства работ сроки.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09 подрядчик не оспорил.

На основании пункта 2.6 контракта его цена сформирована с учетом стоимости выполнения работ, материалов, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по контракту. 

Таким образом, понесенные истцом затраты по работам, не предъявленным к оплате и не представляющим потребительской ценности для заказчика ввиду расторжения контракта и последующего вынужденного заключения контракта с иным подрядчиком, компенсации не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий заказчика, которые препятствовали и затрудняли надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. 

По сути, понесенные подрядчиком затраты в целях приобретения материалов и иные затраты в связи с исполнением контракта являются издержками подрядчика в рамках данной сделки, риском подрядчика, по вине которого расторгнут контракт.

Более того, представленные истцом доказательства несения расходов не подтверждают факт их несения в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении 3 019 225 руб. 24 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению. Судом неоднократно предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения об отложении судебных разбирательств от 26.10.2023, 27.11.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 02.04.2024). Соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал оценку незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту незаконным судом первой инстанции не рассматривались и, согласно уточненным исковым требованиям, не заявлялись.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на заявленную сумму, вместе с исполнительной документацией заказчику и органу исполнительного контроля не предъявлялись – отклоняется. Так, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на заявленную сумму, вместе с исполнительной документацией заказчику и органу исполнительного контроля действительно не предъявлялись. Ответчиком, перед вступлением в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств, предлагалось истцу направить вышеуказанные документы заказчику для оплаты выполненных работ, однако они так и не поступили. Кассовый план документом муниципального контракта не является.

Довод апеллянта о том, суду следовало принять в качестве доказательства решение Ставропольского УФАС от 26.06.2023 №  026/10/1041341/2023, подлежит отклонению, поскольку по решению Ставропольского УФАС от 26.06.2023 года № 026/10/1041341/2023 ООО «Дорстрой» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту в установленном порядке до настоящего времени незаконным не признан.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу                       № А63-14718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

 Е.Г. Сомов