АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-26163/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Русстройбанк», банк) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление  от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-26163/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, центр), принятые по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель банка ФИО5 по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.11.2022 с ФИО3 и ФИО4 в пользу центра взыскано солидарно 680 020,81 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился банк в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части исключения его требования в размере 48 971 837,33 руб. для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам центра и принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора не включение требований АО «Русстройбанк» в размер субсидиарной ответственности может повлечь негативные последствия для кредиторов банка, так как денежные средства, полученные от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 будут использованы для погашения обязательств перед кредиторами банка; доказательства, подтверждающие вывод суда об аффилированности ФИО4 и ФИО3 с АО «Русстройбанк» в материалах дела, отсутствуют.

В судебном заседании представитель кассатора, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов включено требование банкав размере - 54 623 528,38 руб. - основной долг; 2 981 236,02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115,86 руб. - пени; 200 000 руб. - государственная пошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов включено требование общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее - ООО «Проектные решения») в размере 855 097,72 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2017 признано требование АО «Русстройбанк» в размере 65 712 880,36 руб., из которых: 54 623 528,38 руб. - основной долг; 2 981 236,02 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 908 115,86 руб. - пени; 200 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Путем реализации имущества должника конкурсным управляющим произведено погашение части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности центра перед банком составляет 48 971 837,33 руб. (41 063 721,47 руб. - основного долга, 7 908 115,86 руб. - пени); перед ООО «Проектные решения» - 680 020,81 руб.

По расчету управляющего, размер требований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам центра составляет 49 651 858,40 руб.

Взыскивая солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника с АО «Русстройбанк» с момента приобретения ФИО4 долей в уставном капитале должника и назначения генеральным директором должника ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения АО «Русстройбанк» в объем требований кредиторов при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, требования банка не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты верные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные правила ранее были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Факт аффилированности подвержены вступившим в законную силу определением от 20.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая наличие имеющихся в материалах дела документов, и принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд округа считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт аффилированности банка и должника.

Само по себе несогласие банка с выводами судов о его аффилированности с ответчиком, факт которого подтвержден представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Введение в отношении банка процедуры банкротства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергает правомерность выводов суда о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности его требования, поскольку сам по себе факт, что аффилированное лицо, находится в процедуре банкротства, не является само по себе основанием для вывода для обратного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела выписки и документы, суды установили, что ФИО4, ФИО3 являются аффилированными лицами с АО «Русстройбанк».

Судами верно учтено, что структура взаимосвязей свидетельствует о том, что банк не является независимым юридическим лицом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1