АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-1354/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Циолковского, дом 1, ИНН 7202117068, ОГРН 1037200615000) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Рыбакова О.А. по доверенности от 30.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Шершнев А.А. на основании приказа от 10.04.2009.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика») о взыскании стоимости электрической энергии в размере 875 027,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 153,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующий период, начисленных на сумму основного долга в размере 875 027,12 руб., за период с 13.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Определением от 09.08.2016, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества «ЭК «Восток» в пользу общества «Галактика» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 283,72 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о том, что Сюзев Олег Александрович (далее – Сюзев О.А). не уполномочен на участие в проверке, подписание со стороны общества «Галактика» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2015 № Г000109, участие в заседании комиссии, проводимой истцом по факту безучетного потребления электрической энергии, и направлен ответчиком в общество «ЭК «Восток» только для получения документов, а также о том, что представленные истцом фотографии с места проверки не содержат информации, подтверждающей основания для применения расчетного способа определения потребленной электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд в нарушение статьи 64 АПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в деле документу – акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.08.2015 № К003451, подписанному Сюзевым О.А.; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены подлежащие применению положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 167, 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); вопреки очевидности повреждения пломбы государственного поверителя на приборе учета, зафиксированного на представленных фотографиях, подтвержденного результатами судебной экспертизы, которое является безусловным самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии, судом в нарушение статей 64, 89 АПК РФ не приняты данные доказательства; вывод суда о том, что эксперт, отвечая на вопросы суда, руководствовалась мнением своего работодателя, не соответствует действительности и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании; суд в нарушение статей 41, 71 АПК РФ не принял скриншот из программы «1С: Предприятие» в качестве надлежащего доказательства позиции истца по делу, основываясь на мнении директора общества «Галактика», который не является специалистом по смыслу статьи 87.1 АПК РФ; выводы суда о противоречивости показания свидетелей, подготовленности свидетеля Кузеванова Дмитрия Александровича (далее – Кузеванов Д.А.) к процессу не соответствуют действительности; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; истец, действующий разумно и добросовестно, необоснованно лишен права на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии, а ответчик, нарушивший установленный законом порядок учета электрической энергии, освобожден от ответственности.

В судебном заседании представитель общества «ЭК «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что различие в погрешности прибора учета, установленной при проведении проверки и при проведении экспертизы может быть вызвана различиями в условиях, при которых проводились измерения (обычные условия работы прибора учета и близкие к идеальным лабораторные условия). 

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем, общество «Галактика» просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений сторон, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец) (правопредшественник истца) и обществом «Галактика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2008 № 5153 (далее – договор), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

На объекте потребителя, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 88, 22.06.2015 проведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, прибора учета № 13652336 (далее – прибор учета), составлен акт инструментальной проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 22.06.2015 № П 005762 (далее – акт проверки), на основании которого в последующем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2015 № Г000109 (далее – акт о неучтенном потреблении).

В результате проверки выявлен факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, а именно: установлено вмешательство в работу прибора учета; нарушение пломб государственного поверителя; несоответствие пломбы на клеммной крышке ранее установленной; погрешность прибора учета составила 27,28%.

Проверка проведена мастером общества «ЭК «Восток» Кузевановым Д.А. при участии в качестве представителя общества «Галактика» Сюзева О.А., указанного в актах проверки и о неучтенном потреблении (далее – акты) как заведующего хозяйственной частью по доверенности от 30.06.2016 № 7. 

Из представленных ответчиком документов и показаний Сюзева О.А., данных суду апелляционной инстанции в качестве свидетеля, судом установлено, что в момент проверки Сюзев О.А. работал в обществе «Галактика» водителем.

На основании акта о неучтенном потреблении истцом произведен расчет объема безучетного потребления обществом «Галактика» электрической энергии за период с 23.06.2014 по 22.06.2015, который составил 235 938 кВт/час на сумму 875 027,12 руб.

Поскольку стоимость безучетного потребления электрической энергии в добровольном порядке ответчиком не оплачена, общество «ЭК «Восток» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 541, 544 ГК РФ, пунктов 2, 167, 172, 176, 192 – 195 Основных положений № 442 и пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом «Галактика» электрической энергии в заявленном объеме.

Апелляционный суд установил, что доверенностью от 30.06.2015 № 7, на которую имеется ссылка в акте о неучтенном потреблении, Сюзев О.А. уполномочен только на получение документов в филиале общества «ЭК «Восток».

Свидетель Сюзев О.А. в апелляционном суде категорически отрицал свое присутствие в момент проверки. Допросив свидетеля Вариченко Александра Игоревича (далее – Вариченко А.И.), который в момент проверки работал охранником офисного здания по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 88, где установлен прибор учета ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания Сюзева О.А., вопреки доводам истца, подтверждаются показаниями свидетеля Вариченко А.И.

Учитывая показания указанных свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания утверждать, что Сюзев О.А. действительно присутствовал при проверке и составлении акта проверки, на основании которой составлен акт о неучтенном потреблении, отсутствуют. 

При этом суд счел, что содержание доверенности от 30.06.2015 № 7, выданной Сюзеву О.А. спустя 8 дней после проверки, согласуется с его показаниями о подписании документов при их получении в обществе «ЭК «Восток».

К скриншоту программного комплекса «1С: Предприятие – ПК «Энергобиллинг. Транспорт» 1.00.17.02», на который истец ссылался в опровержение показаний свидетеля Сюзева О.А. об его отсутствии при проверке, не подписании акта проверки 22.06.2015, а подписании акта в здании общества «ЭК «Восток» после выдачи доверенности от 30.06.2015 № 7, суд апелляционной инстанции отнесся критически. Апелляционный суд учел предоставление истцом названного скриншота программного комплекса только в феврале 2017 года. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены документы, из которых следует, что сканкопия акта проверки с подписью Сюзева О.А. (документ (файл) в формате pdf) внесена в базу именно в дату, имеющуюся в скриншоте (23.06.2016), а не позднее. По не опровергнутым пояснениям генерального директора общества «Галактика», в программе «1С: Предприятие» документы (файлы) в формате pdf не сохраняются. Порядок работы в данной программе истцом не предоставлен. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в материалах дела имеется оригинал приглашения представителя общества «Галактика» к 11 часам 30.06.2015 для рассмотрения факта безучетного потребления электрической энергии и отсутствие доказательств вручения, либо попытки вручения такого приглашения Сюзеву О.А. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления обществом «Галактика» в спорный период электрической энергии, поскольку с нарушением требований Основных положений № 442. Проверка прибора учета проведена обществом «ЭК «Восток» в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, что не позволяет утверждать, что сведения, указанные в актах, в том числе о нарушении пломб государственного поверителя соответствуют действительности. 

Иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотографии, представленные истцом, признаны апелляционным судом недопустимыми доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, так как сделаны в отсутствие потребителя, не содержат информации, подтверждающей основания для применения расчетного способа определения потребленной электрической энергии. 

Акт исследования прибора учета от 14.12.2016 № 5.5-77-2016 (далее – акт исследования), составленный по результатам судебной экспертизы, на который истец ссылался как на одно из доказательств того, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета, нарушена, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством нарушения пломбы.

Из пояснений эксперта, которому поручено исследование, ведущего инженера по метрологии федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – учреждение) Лушниковой Ольги Николаевны, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд сделал вывод, что ответы на вопросы, поставленные судом, сформулированы экспертом с учетом мнения руководства учреждения, в котором она работает, что в силу арбитражного процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности не допустимо. 

Представленная истцом информация об объемах потребления ответчиком электрической энергии в период с января по декабрь 2015 года, то есть как до проверки прибора учета (январь-май), так и после установки нового прибора учета (август-декабрь), по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о соответствии содержания актов действительности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их совокупность не свидетельствует о том, что прибор учета ответчика работал с погрешностью, превышающей нормативно установленную, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Согласно актам судом установлено, что на клеммной крышке счетчика имеется пломба № 00003766, которая не соответствует ранее установленной. Из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 15.02.2013 № 8353 следует, что на клеммной крышке счетчика установлена пломба № 00003773. Поскольку акты составлены без участия представителя потребителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обозначенного несоответствия номеров пломб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 4420.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации) не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. Такие пороки акта о неучтенном потреблении могут быть невосполнимы. 

В рассматриваемой ситуации с учетом имеющегося в материалах дела акта проверки, подписанного представителем общества «Галактика», апелляционному суду необходимо было рассмотреть вопрос о применении положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Обстоятельства дела на предмет обеспечения работником ответчика доступа проверяющих к прибору учета потребителя в полной мере судом не исследованы, соответственно, выводы апелляционного суда о составлении актов в отсутствие представителя общества «Галактика» преждевременны.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению ответчика с точки зрения добросовестности. Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении указана должность представителя Сюзева О.А. – заведующий хозяйством, тогда как согласно его показаниям в суде, Сюзев О.А. работает водителем.

Обществом «ЭК «Восток» на обозрение суда округа представлена копия доверенности от 30.06.2015 № 7, выданной обществом «Галактика» Сюзеву О.А., которая по содержанию полномочий отличается от доверенности, представленной ответчиком в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено содержание доверенности, предоставленной ответчиком истцу, а также причины предоставления обществом «Галактика» в материалы дела доверенности с иным содержанием.

Кроме того, судом не учтен довод истца о том, что обществом «Галактика» после проведения проверки заменен прибор учета, акт допуска нового прибора учета в эксплуатацию со стороны потребителя также подписан представителем Сюзевым О.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение доводов о составлении акта проверки и подписания его представителем общества «Галактика» 22.06.2015 истец представил скриншот программы «1С: Предприятие» с указанием даты внесения в программу отсканированного акта 23.06.2015. 

О фальсификации истцом скриншота программы «1С: Предприятие» ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял. Судом апелляционной инстанции отвергнуто данное доказательство на основании пояснений руководителя ответчика, при этом судом не указано на наличие у данного лица специальных знаний в области компьютерных программ. 

Вместе с тем, судом не учтено, что именно ответчик устными пояснениями опровергал представленное истцом письменное доказательство, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания доводов, опровергающих достоверность доказательства (скриншота программы «1С: Предприятие»). В таком случае при заявлении устных возражений руководителя общества «Галактика», в отношении которого судом апелляционной инстанции не установлено наличие специальных знаний, суду необходимо было рассмотреть вопрос о достаточности таких устных пояснений для опровержения письменных доказательств истца.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что судом установлено противоречие акта исследования, составленного экспертом, с остальными доказательствами по делу. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В акте исследования экспертом указано на то, что целостность пломбы государственного поверителя, установленная на приборе учета, нарушена. В подтверждение данного факта истец также представил акты, фотографии, отображающие номер прибора учета, дату съемки. Факт повреждения пломбы государственного поверителя общество «Галактика» не отрицало. 

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств безучетного потребления обществом «Галактика» электрической энергии основаны на неполном установлении обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: дать оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом изложенного в настоящем постановлении толкования норм материального и процессуального права в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе с точки зрения добросовестности поведения ответчика; принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1354/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова