СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5581/2013-АК

г. Пермь

28 марта 2018  года

Дело № А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 марта 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 	28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мармазовой С.И.,

					Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ЗАО «Алор Инвест» и третьих лиц ПАО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Союз» и ООО «Алор+» 

на вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10928/2012 о признании банкротом ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Фигаро» о признании недействительной сделки по выводу активов ОАО «Мобилбанк»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Аршинов Станислав Владимирович, ПАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Союз", ЗАО «Республиканская Интернет-Биржа», ООО «Алор+»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО «Алор Инвест»:		Рейнхимель Ю.А.(пасп., дов. от 27.02.2018);

- ПАО ИФК «Союз»:	Фомин А.А. (паспорт, дов. от 13.03.2018);

- должника:	Сосновский Д.В. (уд-е, дов. 04.10.2017 № 438);

- Аршинова С.В.:			Александров А.А. (пасп., дов. от 03.11.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО «Мобилбанк» (далее – Мобилбанк, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ»).

Госкорпорация «АСВ», выступая в качестве конкурсного управляющего Мобилбанка, обратилась 19.09.2013 в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Алор инвест» и ООО «Фигаро» о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительными имевшие место 29.06.2012 действия Общества «Алор Инвест» по переводу со счета депо Общества «Мобилбанк» на счет депо 03035307 Общества «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций «ИнтерСофт» об 01, 4-01-80088-N в количестве 69.516 штук, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аршинов Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 определение арбитражного суда от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе повторного рассмотрения судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом 07.02.2017 уточнение требований: Госкорпорация «АСВ» просит признать недействительной единую притворную сделку по безвозмездному выводу активов Мобилбанка, совершенную в результате:

- размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N

ЗАО «ИнтерСофт»;

- приобретения Мобилбанком корпоративных облигаций ИнтерСофт  об01, 4-01-80088-N;

- заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 № АКМ-1;

- составления поручения № 464760 от 18.07.2011 к исполнению;

- частичной продажи Банком корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011; 

- исполнения ЗАО «Алор Инвест» поручения № 464760 от 18.07.2011; 

- действий ЗАО «Алор Инвест» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук;

- направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С.В.; 

- перевода со счета депо 03035307 ООО «Атриум» на основании поручения депо № В 598222 от 09.08.2012 года корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет Закрытого акционерного общества «Республиканская Интернет-Биржа»; 

- досрочного погашения корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-

01-80088-N.

Также Госкорпорация «АСВ» в качестве применения последствий недействительности указанной единой сделки просит взыскать с ЗАО «Алор Инвест» в  пользу Мобилбанка 70.662.702,60 руб. 

В связи с уточнением заявленных требований суд первой инстанции определением от 13.02.2017 привлек к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Инвестиционно-Финансовая Корпорация «Союз» (далее – Общество ИФК «Союз», правопреемник ЗАО «ИнтерСофт») и Закрытое акционерное общество «Республиканская Интернет-Биржа» (далее - Общество «Республиканская интернет-биржа»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление Госкорпорации «АСВ» удовлетворено: единая оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности в виде взыскания 70.662.702,60 руб. с ЗАО «Алор Инвест» в пользу Мобилбанка. 

Ответчик ЗАО «Алор Инвест» и третьи лица Общество ИФК «Союз» и Общество «Алор+» обжаловали определение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Госкорпорацией «АСВ» требований.

ЗАО «Алор Инвест» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение положений ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе изменен предмет заявленных требований, так как вопрос о применении последствий недействительности сделки не выносился на обсуждение сторон процесса, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ допустил одновременное изменение конкурсным управляющим как предмета, так и основания заявленных требований. Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 153,154 ГК РФ, неправильно применена норма ст. 170 ГК РФ, в связи с признанием недействительными действий лиц, не являющихся ответчиками по судебному разбирательству (ООО «Капитал авиа Инвест» не привлекалось к участию в деле, в то время как судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, судом не исследовался вопрос относительного того, кто является приобретателем ценных бумаг). Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении исковой давности.

Ответчик полагает, что ООО «Капитал Авиа Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к Мобилбанку, а не к ответчику, указывает на отсутствие у него признаков аффилированности к Павлову А.Ю., Обществу ИФК «Союз», Гавриленко А.Г., ООО «Алор +», ООО «Бизнес Медиа», а положенные в основу выводов суда доказательства относятся к разным периодам времени, ответчик учредителем Общества «ИФК «Союз» не являлся, а был лишь номинальным держателем ценных бумаг. Кроме того, данный апеллянт указывает, что не являлся ни эмитентом облигаций, ни лицом, которому был предоставлен облигационный займ, ни лицом, обязанным по облигационному займу, а выступал в правоотношениях с Мобилбанком исключительно как депозитарий и брокер. Проведение операции по переводу ценных бумаг со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» 29.06.2012 было осуществлено на основании поручения, действительность которого тремя экспертизами не опровергнута; это поручение поступило в  Общество «Алор Инвест» 18.07.2011, подписанное уполномоченным лицом, в связи с чем вывод суда, что поручение принято депозитарием в 2012 году не соответствует материалам дела. Помимо изложенного, Общество «Алор Инвест» обращает внимание, что экспертиза давности подписи Аршинова С.В. была назначена арбитражным судом вопреки воле ответчика, ответственность за уничтожение фрагментов подписи на поручении в результате экспертизы возложена на Общество «Алор Инвест», против чего последнее возражало.

Третье лицо Общество «Алор+» считает выводы суда в обжалуемом определении противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам. В обоснование своей апелляционной жалобы Общество «Алор+» указывает на отсутствие аффилированности между Обществом «Алор+», Обществом «РИБ», Обществом «Алор Инвест» и ООО «Бизнес Медиа» в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и безосновательность вывода суда об обратном. Кроме того, Общество «Алор+» полагает, что судом неверно применены положения ст.ст. 57,58 ГК РФ, поскольку реорганизация Общества «Алор Инвест» была осуществлена путем выделения из него новообразованного ООО «Алор Инвест» с одновременным его присоединением к Обществу «Алор+», и, следовательно, Общество «Алор+» не могло и не имело права, в том числе в соответствии со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, предоставлять в ходе реорганизации какую-либо информацию адрес Общества «Алор Инвест». По мнению Общества «Алор+», поскольку депозитарий н является приобретателем ценных бумаг по счету депо, возложение на него ответственности за действия его клиентов противоречит законодательству.

Третье лицо Общество «ИФК «Союз» в своей апелляционной жалобе подчеркивает, что является эмитентом облигаций 4-01-80088-N, и обращает внимание, что размещение ценных бумаг, как и их обращение на рынке (а равно и вне рынка, но по ценам и условиям обычного рыночного обращения), не может быть оспорено в силу императивного указания закона, в связи с чем сделки по приобретению ценных бумаг на открытом рынке исключены из числа оспоримых. Данный апеллянт полагает, что судом не применены материальные законы, регулирующие обращение на рынке ценных бумаг, а судебный акт основывается на утверждении об аффилированности ряда компаний, которая, как полагает Общество ИФК «Союз», у Общества «Алор Инвест» с Должником и «ОАО «Капитал Авиа Инвест» отсутствует. Поскольку в соответствии с действующим законодательством депозитарий не вправе отказать в принятии поручения и его исполнении, апеллянт полагает законными действия Общества «Алор Инвест» по исполнению распоряжения самого Мобилбанка, подписанного уполномоченным лицом, с учетом нестандартного пожелания клиента. Общество ИФК «Союз» считает неверным вывод суда о предоставлении денежных средств для выпуска ценных бумаг Оществом «Алор Инвест» ввиду приобретения облигационных займов на свободном рынке, а не Обществом «Алор Инвест». Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального закона о распределении бремени доказывания, считает срок исковой давности пропущенным.

Госкорпорация «АСВ» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Общество «Алор Инвест» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает их доводы, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании после перерыва, предоставленного апелляционным судом для ознакомления участниками дела с поступившими отзывами, представитель третьего лица Общества «Алор Инвест» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления аргументированных возражений на отзывы. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для отложения оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (вынесено и оглашено протокольное определение). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Алор Инвест» и Мобилбанком заключены депозитарный договор (договор о счете депо) от 30.06.2011 № 37008 (в котором Общество «Алор Инвест» выступает в качестве депозитария) и договор на брокерское обслуживание от 30.06.2011 № 37008/ю/р (в котором Общество «Алор Инвест» выступает в качестве брокера). 

На основании первого из договоров Обществом «Алор Инвест» для Мобилбанка открыт счет депо № 03037008, на который были зачислены приобретенные брокером Обществом «Алор Инвест» для Мобилбанка по его поручению от 14.07.2011 и на его средства (101.000.000 руб. перечислены платежным поручением от 13.07.2011 № 949) ценные бумаги – 99.466 шт. корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N. 

Приказами Банка России от 09.08.2012 у Мобилбанка с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ № ОД-547) и назначена временная администрация (приказ № ОД-548).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 Мобилбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обнаружив, что в соответствии со отчетом/выпиской от 12.03.2013 об операциях № R4217459 по счету депо № 03037008 за период с 01.01.2012 по 09.08.2012, из числа вышеуказанных облигаций 69.516 штук переведены 29.06.2012 со счета депо 03037008 Мобилбанка на счет депо 03035307, открытый тем же депозитарием Обществом «Адор Инвест» другому депоненту -  ООО «Атриум» (его правопреемником является ООО «Фигаро»), конкурсный управляющий обратился в суд с первоначальным заявлением к Обществу «Алор Инвест» и ООО «Фигаро» о признании сделки по переводу Обществом «Алор Инвест» 29.06.2012 со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» 69.516 штук облигаций. При этом конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 149, 166-168 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и указывал на отсутствие оснований для передачи ценных бумаг, так как не имеется принятых органами управления Мобилбанка в отношении выбывших ценных бумаг каких-либо решений, а также документов, свидетельствующих о совершении должником сделок в отношении этих ценных бумаг.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Алор Инвест» в дело было представлено подписанное от имени Мобилбанка Аршиновым С.В. поручение депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 № 464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо Мобилбанка на счет депо 03035307 общества «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-№ в количестве 69 516 штук. В связи с этим конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соответствующие действия общества «Алор Инвест» являются притворной сделкой, прикрывающей операцию по безвозмездному списанию со счета Мобилбанка ценных бумаг, также просил признать оспариваемые действия недействительными на основании ст. 170 ГК РФ. 

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из того, что приобретателем ценных бумаг является Общество «Атриум», а оспариваемые действия общества «Алор Инвест» (депозитария) по переводу ценных бумаг со счета депо Мобилбанка на счет Общества «Атриум», не предполагают встречного предоставления и в связи с этим они не могут быть квалифицированы как недействительные на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется. 

Арбитражный суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение ввиду того, что судами неверно определен предмет заявленных требований и, соответственно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определен надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле. Так, кассационный суд подчеркнул, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, настаивавшего на квалификации оспариваемых действий как единой сделки, направленной на вывод активов должника, что действия общества «Алор Инвест» по переводу со счета депо Мобилбанк на счет депо общества «Атриум» 69.516 шт. облигаций являются притворной сделкой, осуществленной за счет размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт обО, 14-01-80088-N, одновременной их продажи Мобилбанком и обществом «Атриум» и последующим изъятием и переводом контролируемому обществом «Алор Инвест» лицу – обществу «Республиканская интернет-биржа», в результате чего встречного эквивалентного обеспечения должником получено не было. Суды, оценивая и давая квалификацию оспариваемым правоотношениям, должны были рассматривать фактически заявленные конкурсным управляющим требования именно как оспаривание действий, представляющих собой единую притворную сделку, прикрывающую собой сделку с имуществом Мобилбанка, в результате которой тот лишился ценных бумаг без равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам следовало оценить не только незаконность действий депозитария по осуществлению депозитарной операции при отсутствии оснований для исполнения поручения, но и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Мобилбанком соглашения о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1, а также частичное исполнение заемных обязательств перед обществом «Атриум» самим заемщиком – обществом «Капитал Авиа Инвест» уже после подписания соглашения о переводе долга на Мобилбанк. Кроме того, конкурсный управляющий в своих доводах указывал и на то, что на конец октября 2011 года Мобилбанк был намерен продать существующий объем бездокументарных корпоративных облигаций Интерсофт обО, 14-01-80088-№ по частям, учет депозитарием указанных облигаций на счете депо осуществлялся как не обремененный обязательствами. Помимо этого, как полагает конкурсный управляющий, материалы дела содержат доказательства того, что ценные бумаг Мобилбанка после осуществления депозитарием операции по их списанию выбыли на счета лиц, связанных, аффилированных и подконтрольных самому депозитарию – обществу «Алор Инвест». 

Кассационный суд указал и на то, что принимая во внимание необходимость рассмотрения оспариваемых действий как единой притворной сделки и установив состав участников сделок, входящих в ее состав, судам следует обсудить вопрос об определении круга соответчиков в соответствии с правилами части 2 статьи 46 АПК РФ (в частности, применительно к обществу «Фигаро», являющемуся правопреемником общества «Атриум», и к обществу «Республиканская интернет-биржа»). 

В связи с изложенными указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд первой инстанции принял уточнение конкурсным управляющим исковых требований и привлек к участию в споре третьими лицами Общество ИФК «Союз» и Общество «Республиканская интернет-биржа». 

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что эмитентом облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N выступало ЗАО «ИнтерСофт», которое до января 2008 года существовало в организационно-правовой форме ООО «ИнтерСофт». Впоследствии ЗАО «ИнтерСофт» в сентябре 2010 года было преобразовано в ОАО «ИнтерСофт», затем переименовано в ОАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Союз" и ныне выступает как ПАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Союз". 

Так, ЗАО «ИнтерСофт» приняло решение о выпуске ценных бумаг - облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, со сроком погашения в 5.460 дней с даты начала размещения, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 300.000 штук, с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента, размещаемые путем закрытой подписки.

Данное решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 01.04.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (регистрационный номер 4-01-80088-N).

Облигационный займ является для Общества «ИнтерСофт» дебютным. 

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг услуги по их размещению оказаны Обществом «Алор Инвест» (Андеррайтер), при этом средства, поступающие в оплату облигаций, зачисляются на счет Андеррайтера.

Заём, за счет которого Обществом «ИнтерСофт» был осуществлен выпуск ценных бумаг, был предоставлен Обществом «Алор Инвест» (т. 27, л.д. 93-95).

Согласно письменным возражениям ЗАО «АлорИнвест», представленным в дело 03.05.2017 (т. 28, л.д. 37-50), оно в 2010 году приобрело всего 153.389 шт. облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N, из них 95.500 шт. приобретены у ООО «Бизнес Медиа» по договору купли – продажи № 6395 от 17.12.2010. 

В последующем, как указано в данных возражениях ЗАО «Алор Инвест», оно по договору купли-продажи 14.07.2011 продало 99.466 шт. облигаций Обществу «Атриум», перечислившее за них 100.999.765,72 руб. (платежное поручение от 09.08.2011 № 56). Общество «Атриум» заключило с ООО «Капитал Авиа Инвест» договор займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1 под 2% годовых, на основании которого Общество «Алор Инвест», действуя в качестве депозитария, 14.07.2011 перевело 99.466 шт. облигаций со счета депо Общества «Атриум» на счет депо ООО «Капитал Авиа Инвест». Тогда же к Обществу «Алор Инвест» как брокеру поступили поручение ООО «Капитал Авиа Инвест» на продажу в режиме переговорных сделок 99.466 шт. облигаций  по цене 1.002,2 руб. и поручение Мобилбанка на покупку в режиме переговорных сделок 99.466 шт. облигаций по цене 1.002,6 руб. В связи с этим 99.466 шт. облигаций Обществом «Алор Инвест» 14.07.2011 были списаны со счета депо ООО «Капитал Авиа Инвест» и зачислены на счет депо Мобилбанка, а из числа перечисленных Мобилбанком на счет Общества «Алор Инвест» денежных средств сумма в 100.919.691,32 руб. перечислена в ООО «Капитал Авиа Инвест» (платежное поручение от 14.07.2011 № 248). 

Затем, как указало ЗАО «Алор Инвест», между ООО «Капитал Авиа Инвест» и Мобилбанком было совершено соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1, согласно которого от ООО «Капитал Авиа Инвест» к Мобилбанку перешли обязательства по возврату Обществу «Атриум» ценных бумаг по договору займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1. При этом, как считает ЗАО «Алор Инвест», факт существования названного соглашения о переводе долга подтверждается подписанием Мобилбанком в лице Килякова Г.А. дополнительного соглашения от 29.06.2012 к названному договору займа.

В последующем, согласно позиции ЗАО «Алор Инвест», из числа 99.466 шт. облигаций одна их часть (28.850 шт.) была Обществом «Алор Инвест» в качестве брокера продана 11.11.2011 на торгах за 30.024.875 руб. своему клиенту (ООО КБ «Столичный кредит»), указанная сумма перечислена в Мобилбанк (платежное поручение от 14.11.2011 № 407). По поручению ООО КБ «Столичный кредит» 28.850 шт. облигаций Обществом «Алор Инвест», действующим в качестве брокера, реализованы на торгах ООО «Капитал Авиа Инвест» и зачислены на его счет депо 29.11.2011, а 26.12.2011 переведены со счета депо ООО «Капитал Авиа Инвест» на счет депо ООО «Атриум» в качестве частичного возврата по договору займа от 14.07.2011 № АК-1. 

В отношении другой части облигаций (69.516 шт.) ЗАО «Алор Инвест» заявило следующее: Мобилбанк в лице Аршинова С.В. подало Обществу «Алор Инвест» как депозитарию поручение депо от 18.07.2011 № В464760 на перевод 69.516 шт. облигаций на основании соглашения о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011 со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» со сроком исполнения «не позднее 01.07.2012». После подписания Мобилбанком в лице Килякова Г.А. дополнительного соглашения от 29.06.2012, которым подтвержден факт принятия дола по соглашению о переводе долга от 18.07.2911 № АКМ-1, Общество «Алор Инвест», действуя в качестве депозитария, на основании поручения депо от 18.07.2011 № В464760 перевело 69.516 шт. облигаций 29.06.2012 со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» во исполнение договора займа от 14.07.2011 № АК-1. 

В связи с описанным ЗАО «Алор Инвест» указывало на связанность ООО «Капитал Авиа Инвест» и Мобилбанка и полагало, что именно соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 и является сделкой, которая могла бы быть оспорена конкурсным управляющим (т. 28, л.д. 37-50).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал изложенную позицию ЗАО «Алор Инвест» недостоверной и необоснованной. 

	Договор займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1 между ООО «Атриум» (в лице гендиректора Павлова А.Ю.) и ООО «Капитал Авиа Инвест» (в лице гендиректора Деветьярова К.М.), соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 между ООО «Атриум» (в лице гендиректора Павлова А.Ю.), ООО «Капитал Авиа Инвест» (в лице гендиректора Деветьярова К.М.) и Мобилбанком (в лице зам.управляющего Московским филиалом Аршиновым С.В.) и акт приема-передачи документов к нему представлены в материалы дела представителем ответчика ООО «Фигаро» (правопреемник Общества «Атриум») в виде нотариально удостоверенных копий (т. 13 л.д. 20-24). 

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание, что согласно совершенному соглашению о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 Мобилбанк принял на себя обязательства ООО «Капитал Авиа Инвест» по возврату Обществу «Атриум» ценных бумаг, возникшие у ООО «Капитал Авиа Инвест» как заемщика по договору займа от 14.07.2011 № АК-1, заключенного ООО «Капитал Авиа Инвест» с ООО «Атриум». Однако, при этом условий, предусматривающих какое-либо встречное предоставление со стороны ООО «Капитал Авиа Инвест», либо о зачете встречных обязательств между ООО «Капитал Авиа Инвест» и Мобилбанком, соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 не содержит. 

В связи с этим представители конкурсного управляющего пояснили, что представленные ООО «Фигаро» документы среди документов Мобилбанка отсутствуют, а сделки по переводу (приятию) на себя чьих-либо прав и обязанностей как возмездные, так и безвозмездные, в период своей деятельности Мобилбанк не заключал; принятие долга иной организации без какого либо встречного предоставления противоречит сущности кредитной организации. 

Более того, как следует из их пояснений и материалов дела, ООО «Капитал Авиа Инвест» по отношению к Мобилбанку само являлось должником по кредитным обязательствам, что подтверждается фактом включения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу № А73-5460/2013 требований Мобилбанка в размере 22 322 637,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Киви», являющегося правопреемником ООО «Капитал Авиа Инвест» (оно 19.12.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Янтарь», а последнее 15.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Киви»). Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на интернет-ресурсе  «Картотека арбитражных дел», дело № А73-5460/2013 о признании банкротом ООО «Киви» возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края 19.06.2013, решением суда от 19.08.2013 ООО «Киви» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 26.05.2016.

Нужно отметить и то, что, как следует из письма Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 29.10.2015, направленного в ответ на запрос конкурсного управляющего относительно поручения депо от 18.07.2011 № В464760, практика исполнения депозитарием поручения с датой, фактически не год предшествующей дате его поступления в депозитарий, является неприемлемой (т. 17, л.д. 1-4). 

Кроме того, поскольку указанное поручение датировано 18.07.2011, оно в соответствии с пунктом 7.7.1 Условий осуществления депозитарной деятельности (клиентского регламента) ЗАО «Алор Инвест» от 18.03.2011 (т. 2, л.д. 15) должно было бы быть исполнено 19.07.2011, так как иной срок противоречит регламенту. При этом указание срока «списать не позднее 01.07.2012» в разделе «основание» поручения №  464760 не может являться указанием срока совершения операции, так как относится к сведениям, содержащимся в перечне документов, являющихся основанием для совершения такой операции, а не конкретизирует срок её совершения. Поскольку сроки операций уже установлены указанным выше регламентом, типовая форма поручения вообще не содержит графы для указания срока исполнения. 

В соответствии с указанным выше регламентом поручение, исполненное 29.06.2012 (в случае с переводом 69.516 шт. облигаций со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум»), могло поступить к депозитарию не раньше 28.06.2012. 

Также следует учесть, что дата поступления поручения депо от 18.07.2011 № 464760 в журнале принятых поручений по счету депо 0307008 (т. 22, л.д. 16)  противоречит операционному журналу счета депо (т. 20, л.д. 1), а также хронологическому порядку располагаемых в журнале поручений, установленному по дате приема поручения, а не по дате их исполнения (такой порядок установлен пунктом 11.8 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного ФКРЦБ от 16.10.1997 № 36), при том, что поручение № 464760 от 18.07.2011 (позиция 27) находится после поручения от 23.04.2012 (позиция 25). Наконец, в письме Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 27.10.2014 сделан вывод о том, что согласно журналу операций по счету депо Мобилбанка, предоставленному депозитарием, поручение № 464760 поступило в его адрес 29.06.2012 и было исполнено в эту же дату (т. 13, л.д. 38). 

При этом нужно учитывать, что, поскольку имеются основания полагать, что фактически поручение депо от 18.07.2011 № 464760 поступило в ЗАО «Алор Инвест» 29.06.2012, то следует признать, что Аршинов С.В. не являлся уполномоченным на его подписание лицом, так как от имени Мобилбанка поручение  на изменение анкетных данных Мобилбанка с Аршинова С.В. на Килякова Г.А. было направлено в ЗАО «Алор Инвест» 20.04.2012 и отражено в журнале принятых поручений (т. 2, л.д. 89, 98-99, т. 22, л.д. 16-33). 

Помимо изложенного, доводы о подписании, передаче поручения депо от 18.07.2011 № 464760 и получении отчета об его исполнении Аршиновым С.В. опровергаются его пояснениями, заключением специалиста Шептур А.И. от 09.02.2015 (т. 14, л.д. 10), а также заключениям судебных экспертиз от 14.07.2015 по настоящему делу.  

Таким образом, усматриваются обоснованные сомнения в поступлении поручения депо № 464760 на списание 69.516 шт. облигаций со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» в ЗАО «Алор Инвест» в указанный в поручении срок 18.07.2011. Есть все основания полагать, что оно фактически оказалось у депозитария только 29.06.2012, но при этом ввиду вышеизложенного не подлежало исполнению. 

Изложенное, а также то обстоятельство, что соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 не соответствует обыкновениям в соответствующих сферах гражданского оборота (деятельности кредитных организаций и обращения ценных бумаг), требует от лиц, утверждающих об их достоверности, представления дополнительных доказательств своей добросовестности, а также дополнительного обоснования разумности соответствующих операций. 

Суд первой инстанции обратил внимание и на то, что на совещании с руководством Мобилбанка в Национальном банке Удмуртской Республики (протокол от 27.10.2011 № ВН-7-2-3/15624) и. о. управляющего Московским филиалом банка Аршинов С.В. сообщал о намерении реализовать весь пакет облигаций ИнтерСофт по частям (т. 6, л. д. 15). Согласно отчету/выписке об операциях №R4345043 по счету депо № 03037008, выполненных с 01.11.2011 по 31.12.2011 (т. 13, л.д. 32), 29.950 шт. облигаций 11.11.2011 на основании поручения № А848180 от 11.11.2011 (т. 20, л.д. 31) списаны со счета Мобилбанка и реализованы. Далее, на совещании в Национальном банке Удмуртской Республики (протокол от 18.01.2012 № ВН-6-2-3/745) оглашена информация о том, что по состоянию на 01.01.2012 на балансе банка числятся облигации ОАО «Интерсофт» на 72 млн. руб. (т. 6, л.д. 19). Данная информация подтверждается также отчетом/выпиской № R2755959 со счета депо на 01.01.2012 года (т. 1, л. д. 37), в соответствии с которой на счете депо Мобилбанка числятся 69.516 шт. облигаций. 

Суд отметил нелогичность реализации первой части пакета облигаций (29.950 шт.) относительно предшествующих действий в отношении всего пакета ценных бумаг. Кроме того, суд первой инстанции установил, что после исполнения поручения от 18.07.2011 № В464760 вторая часть облигаций в количестве 69.516 шт. была ЗАО «Алор Инвест» переведена 29.06.2012 со счета депо Мобилбанка на счет депо Общества «Атриум» и далее в числе иных облигаций серии 01 №4-01-80088-N переведены с его счета депо 09.08.2012 на счет депо ЗАО «Республиканская интернет-биржа». При этом из сведений, содержащихся в отчете/выписке об операциях № R7779176 по счету 03035307 ООО Атриум» (т. 11, л.д. 166) после перевода ценных бумага со счета Мобилбанка Общество «Атриум» не осуществляло операций по переводу ценных бумаг кроме как на ЗАО «Республиканская интернет-биржа».

Выпуск облигаций серии 01 № 4-01-80088-N погашен 15.04.2014 Обществом ИФК «Союз» (новое наименование ОАО «ИнтерСофт»). 

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Алор Инвест», оно получило от эмитента часть денежных средств, направленных на погашение номинала облигаций об 01 № 4-01-80088-N, а также купонный доход в общем размере 154.818.463 руб. (платежные поручения №№ 69, 70 от 14.04.2014, т.

28, л.д. 75,76). Данные средства перечислены на специальные брокерские счета ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Алор +» для дальнейшего распределения между клиентами брокеров (платежные поручения от 15.04.2014 №№ 329 – 333, т. 28,  л.д. 77-81). При этом, как следует из письменных возражений ЗАО «Алор  Инвест» (т. 28, л. д. 46), его клиентами, которым были перечислены эти денежные средства, являлись ЗАО «Республиканская интернет-биржа» и ООО  «Агра», денежные средства были зачислены в соответствующие портфели указанных клиентов. 

Суд первой инстанции отметил также и то, что в связи с проведенной реорганизацией ЗАО «Алор Инвест» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Алор Инвест» с одновременным присоединением выделяемого общества к ООО «Алор+», ЗАО «Алор Инвест» могло располагать информацией о том, кому были перечислены денежные средства от ООО «Алор+», однако отказалось раскрыть соответствующую информацию, тем самым не опровергнув заявление конкурного управляющего о получении денежных средств ЗАО «Алор Инвест» либо аффилированными с ними лицами (т. 27, л.д. 114).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело документы и установил корпоративную и фактическую связанность вышепоименованных лиц, участвующих в обращении облигаций серии об 01 № 4-01-80088-N.

Так, учредителем ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Бизнес Медиа» выступил Гавриленко Анатолий Григорьевич. Он же совместно с Павловым Александром Юрьевичем выступил учредителем ООО «ИнтерСофт», где Павлов А.Ю. затем осуществлял полномочия руководителя. Впоследствии ООО «ИнтерСофт» преобразовано в ЗАО «ИнтерСофт» (затем ОАО «ИнтерСофт», ОАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Союз" и ныне ПАО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Союз"). 

В период регистрации и выпуска облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N  акции ОАО «ИнтерСофт» (согласно отчету за 3-й квартал 2010 года) были распределены следующим образом: 49% - у ООО «Бизнес Медиа» (в котором 99,9% принадлежало Гавриленко А.Г.), 18,39% - у ООО «Агра» (в котором 100% принадлежало Павлову А.Ю.), 32,2% - у ООО «Управляющая компания «Агана» (в котором 80,1% принадлежало ООО «Вторая юридическая контора»). 

В преддверии совершения операций с облигациями, в которые был вовлечен Мобилбанк, а именно 11.04.2011 ООО «Агра» передало ЗАО «Алор Инвест» часть (172.865 шт.) своих акций в ОАО «ИнтерСофт», впоследствии за счет операций по передаче акциями другими указанными выше акционерами 09.11.2011, 04.05.2012, 08.10.2012 и 22.07.2013 у ЗАО «Алор Инвест» доля акций в АО «ИнтерСофт» достигла 89,1% (т. 28, л.д. 18).  

Учредителем и руководителем ООО «Атриум» являлся Павлов А.Ю. 

Учредителями, а затем и акционерами ЗАО «Республиканская интернет-биржа» выступали вышеназванные ООО «Вторая юридическая контора», Гавриленко А.Г. и другие лица. ЗАО «Республиканская интернет-биржа»  реорганизовано 12.12.2014 в форме присоединения к ООО «Табани», которое ликвидировано 20.05.2015 (т. 29, л.д. 143). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А40-184955/2013 установлено, что ООО «Бизнес Медиа», ООО «Алор+», ЗАО «Республиканская интернет-биржа» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, между ними осуществлялось транзитное движение денежных средств (т. 29, л.д. 110-120). 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что все операции с облигациями ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N осуществлялись под контролем одной группы взаимосвязанных лиц. Доводы апеллянтов о том, что в течение периода 2010-2014 гг. имели место разрывы их корпоративной связи, не исключают того обстоятельства, что между соответствующими лицами на протяжении всего указанного периода имела место фактическая аффилированность, обусловленная единством и целями экономической деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). 

С учетом этого следует признать правильным и вывод суда о том, что указанные ценные бумаги были размещены за счет средств ЗАО «Алор Инвест» (предоставило Обществу «ИнтерСофт» заём для их размещения), обращались в группе компаний, связанных с ЗАО «Алор Инвест», были проданы ЗАО «Алор Инвест» Мобилбанку, изъяты ЗАО «Алор Инвест» у Мобилбанка и погашены в пользу компаний, также связанных с ЗАО «Алор Инвест». 

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции о наличии связности (аффилированности) между Мобилбанком и ООО «Капитал Авиа Инвест». Участником последнего до 12.09.2012 являлся Крестин Денис Викторович, в подтверждение связи отца которого с Мобилбанком ответчик ссылался лишь на публикации в средствах массовой информации. Однако, в двух представленных ответчиком газетных публикациях (т. 28, л.д. 137-139) отражено лишь предположение о наличии такой связи. Иных доказательств аффилированности Мобилбанка и ООО «Капитал Авиа Инвест» в материалах настоящего спора не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

В условиях, когда материалами дела подтверждается фактическая и корпоративная аффилированность лиц, которые участвовали в размещении и обороте ценных бумаг и выступили выгодоприобретателями от этого, при том, что Мобилбанк не являлся связанным (аффилированным) по отношению к этой группе лиц и претерпел ущерб, сделки и операции, совершенные с участием Мобилбанка существенно отличаются от обычных сделок в соответствующих сферах экономической деятельности (в данном случае – в сферах деятельности кредитных организаций и обращения ценных бумаг), а документы об этих сделках и операциях имеют признаки дефектности (выше отмечены такие дефекты применительно к поручению от 18.07.2011 № 464760), бремя подтверждения своей добросовестности переходит на ответчиков (ст. 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из материалов настоящего дела, нужно признать, что необходимые доказательства своей добросовестности и опровержения доводов конкурсного управляющего ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к убеждению, что оспариваемая конкурсным управляющим единая сделка, оформленная указанными управляющим отдельными и составными операциями, является притворной, а потому ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, и прикрывает фактически имевшие место в действительности действия ЗАО «Алор Инвест» по безвозмездному обращению в свою пользу и пользу иных лиц принадлежащих Мобилбанку активов стоимостью 70.662.702,60 руб. Прикрываемые действия являют собой очевидное злоупотребление правом и потому правильно признаны судом первой инстанции ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве должен был применить последствия недействительности сделки независимо от их заявления конкурсным управляющим. Суд правильно применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав в пользу Мобилбанка 70.662.702,60 руб. с ЗАО «Алор Инвест», поскольку именно последнее распорядилось соответствующими поступившими от Мобилбанка  денежными средствами и именно оно осуществляло действия, составлявшие основное содержание как прикрывающей, так и прикрываемой сделок. 

При этом нужно подчеркнуть, что соответствующие действия ЗАО «Алор Инвест» выходят за границы деятельности собственно депозитария, в связи с чем ответственность ответчика не может рассматриваться в узком нормативном регулировании ответственности депозитария, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об объёме ответственности исходя из общих положений гражданского законодательства. 

Также не подлежат признанию обоснованными и доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм об исковой давности. Суд в тексте обжалуемого судебного акта дал исчерпывающее обоснование невозможности применения исковой давности, о чём было заявлено ответчиками. Апелляционный суд в связи с этим полагает необходимым подчеркнуть лишь то обстоятельство, что, как следует из ранее принятого по настоящему обособленному спору постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, конкурсный управляющий изначально настаивал на квалификации оспариваемых действий как единой сделки, направленной на вывод активов должника: что действия ЗАО «Алор Инвест» по переводу со счета депо Мобилбанк на счет депо общества «Атриум» 69.516 шт. облигаций являются притворной сделкой, осуществленной за счет размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт обО, 14-01-80088-N, одновременной их продажи Мобилбанком и обществом «Атриум» и последующим изъятием и переводом контролируемому ЗАО «Алор Инвест» лицу – обществу «Республиканская интернет-биржа», в результате чего встречного эквивалентного обеспечения должником получено не было. Кассационный суд указал, что суды, оценивая и давая квалификацию оспариваемым правоотношениям, должны были рассматривать фактически заявленные конкурсным управляющим требования именно как оспаривание действий, представляющих собой единую притворную сделку, прикрывающую собой сделку с имуществом Мобилбанка, в результате которой тот лишился ценных бумаг без равноценного встречного предоставления. 

С учетом этого последующее уточнение конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ своих требований в виде детальной конкретизации операций, собственно и образующих единую сделку, направленную на вывод активов должника, не может рассматриваться как одновременное изменение и предмета, и основания изначально заявленных в настоящем обособленном споре требований, а равно не может служить основанием для исчисления срока исковой давности применительно к дате, когда такое уточнение во исполнение указаний кассационного суда было сделано.

Не допустил суд первой инстанции и нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в споре ООО «Капитал Авиа Инвест», поскольку, как это показано выше, в отношении его правопреемника ООО «Киви» завершено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по делу № А73-5460/2013).

Иные доводы апеллянтов также не могут повлечь за собой отмены (изменения) обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушения норм процессуального и материального права судом не допущено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянтов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								С.И. Мармазова

									Т.С. Нилогова