СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11940/2010-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Богачевой Л.В.: Другова А.П., паспорт, доверенность от 21.01.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления Богачевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015,

вынесенное председательствующим судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Красноуфимский аграрный колледж» (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

ООО «Свердловскагрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж», должник) несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010

года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утверждён Замараев А.А.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

        Определением арбитражного суда от 21.05.2012 арбитражный управляющий Замараев А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранён.

        Определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

        Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Свердловскагрохим» с жалобой на действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В. Заявитель просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Богачевой

Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008, приведшего к причинению убытков кредиторам.

2. Взыскать в пользу ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» убытки в размере 856 295 руб. в связи с действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В., приведшими к уменьшению конкурсной массы ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж».

3. Взыскать в пользу ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» с Богачевой Л.В. убытки в размере 4 000 руб.

4. Отстранить Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» Богачеву Л.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» Богачевой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008, взыскал с Богачевой Л.В. в пользу ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» 2 000 руб. в возмещение убытков, а также отстранил Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж».

07.11.2016 в суд поступило заявление Богачевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016, в составе председательствующего судьи Кириченко А.В., судей Сергеевой Т.А., Пенькина Д.Е.) в удовлетворении заявления Богачевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2015 по делу № А60-20087/2010 отказано.

Арбитражный управляющий Богачева Л.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление Верховным Судом Российской Федерации невозможности использования ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» имущественных прав по договорам аренды в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов должника, является существенным обстоятельством, поскольку способно непосредственно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  Единственное основание к отстранению Богачевой Л.В. именно вывод суда о ненадлежащей оценке имущественного актива – права аренды лесных участков, повлекшие действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, опровергается обстоятельствами, установленными в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу №А60-3744/2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2015 Богачева Л.В. ссылается на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав на недоказанность заявителем того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав приведенные апеллянтом доводы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015 на которые ссылается арбитражный управляющий, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться существенными для дела,  поскольку  сделаны  вне  рамок  дела  о  банкротстве и  не  связаны  с  фактическими обстоятельствами  данного  дела.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего обоснованно указал следующее.

При вынесении определения от 16.04.2015 по жалобе на арбитражного управляющего Богачеву Л.Н. суд исходил из того, что Богачева Л.В. не провела надлежащим образом оценку имущественного актива – права аренды лесных участков, а также предпринимала действия, направленные на уменьшение конкурсной массы. Указанные выводы не опровергаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015,  поскольку  доказательств  согласования  соответствующих  вопросов  с  собственником  имущества должника  арбитражным  управляющим  не представлялось. 

При этом на момент вынесения вышеназванного судебного акта Департамент лесного хозяйства Свердловской области не обращался в суд с иском к ООО СХП «Красноуфимский аграрный колледж» о расторжении договора аренды лесного участка. Соответствующий иск был подан значительно позднее.

Напротив, как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-30593/2014 (т. 1 л.д. 116), ранее Департаментом лесного хозяйства Свердловской области было отказано в даче согласия на переуступку прав только в связи с не проведением кадастрового учёта. Доказательств принятия Богачевой Л.В. каких либо мер по постановке на кадастровый учёт арендованных участков, равно как и невозможности такой постановки в материалы дела не представлено.

Позднее Департамент лесного хозяйства обращался к конкурсному управляющему Богачевой Л.В. с требованием в срок до 01.05.2015 погасить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга договор подлежит расторжению (т. 3 л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Богачева Л.В., возникли значительно позднее периода деятельности данного арбитражного управляющего, подлежащего исследованию при рассмотрении жалобы ООО «Свердовскагрохим» и вынесении определения от 16.04.2015, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, основания для признания указанных обществом обстоятельств вновь открывшимися, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко