АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1715/2017

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Черных Л.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества птицефабрика                 «Гуляй – Борисовка»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица –  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуляй – Борисовка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., ФИО2) по делу  № А53-1715/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гуляй – Борисовка» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу  (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене предписания № 0363/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 от 28.10.2016, которым обществу предписано обеспечить проведение работ по установке в основании пометохранилища водонепроницаемого покрытия и обвалки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, мотивировав требования жалобы следующим. Общество в 2016 году начало производить органические удобрения на основе куриного помета. Для этого помет в месте содержания птицы смешивается с измельченным влагопоглащающим материалом (соломой) и используется в качестве сырья для производства органических удобрений. Указанная органическая смесь не является отходом и не оказывает влияния на почву, на которой хранится. В связи с изменением технологического процесса изменились и условия хранения сырья, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601801:1273 заявитель прекратил осуществлять складирование и временное хранение отходов. Таким образом, судебные решения основаны на неверном отнесении продукции – сырья к отходам производства. Кроме того, не согласен заявитель и с выводами судов о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию помета, поскольку в случае неполучения прибыли от данного вида деятельности, лицензия на ее осуществление не требуется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, изложенные в жалобе доводы, а также наличие соответствующих сертификатов соответствия на продукцию «помет птицы» и «удобрение органическое на основе куриного помета (компост)», хранение сырья в виде органической смеси помета куриного и измельченной соломы на земельном участке общества в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных актов и признания недействительным оспариваемых предписаний. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  –  без удовлетворения по следующим обстоятельствам. Первоначальная проверка общества  проведена в период с 06.10.2015 по 02.11.2015 в соответствии с приказом № 229 от 23.09.2015 «О проведении плановой выездной проверки общества». По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые явились основанием для вынесения предписания № 0272-15/09/3363/3344/2299/ПР/2015 от 02.11.2015 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», которым установил необходимость для общества провести работы по установке искусственного водонепроницаемого покрытия, а также обваловке места хранения помета. Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки департамент вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа, который общество оплатило. При проведении  внеплановой выездной проверки выполнения указанного предписания  департамент установил невыполнение обществом данного ненормативного акта. Таким образом, доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении спора,  поэтому являются необоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2299 от 23.09.2015 в период с 06.10.2015 по 02.11.2015 департамент  провел плановую выездную проверку, по результатам которой выдал обществу предписание  № 0272-15/09/3363/3344/2299/ПР/2015 от 02.11.2015 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды» (далее – предписание № 1). В предписании № 1 департамент указал на необходимость для общества установить в основании пометохранилища (на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601301:1273), на котором размещаются отходы помета куриного свежего и помета куриного перепревшего, водонепроницаемое покрытие, а также произвести обваловку хранилища. Департамент установил срок исполнения предписания № 1 –  01.10.2016. Предписание № 1 вступило в законную силу, общество его не оспорило.

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения выданного ранее предписания № 1 на основании приказа от 04.10.2016 № 773-КНД департамент  установил невыполнение обществом в установленный срок  предписания № 1.

По итогам проверки департамент выдал предписание № 0363/11/3376/3359/773-КНД/ПР/2016 от 28.10.2016 (далее – обжалуемое предписание) об обеспечении проведения работ по установке водонепроницаемого покрытия, а также проведения обваловки в основании пометохранилища (на земельном участке с кадастровым номером 61:12:601301:1273), на котором размещаются отходы виде помета куриного свежего и помета куриного перепревшего.

Общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание департамента может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Суды на основании материалов дела установили следующее.

Общество является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет 29.07.2002, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров  протоколом № 15 от 22.06.2002.

В соответствии со статьей 13 Устава основными видами деятельности общества являются: выращивание птицы на мясо; инкубация; выращивание ремонтного молодняка для воспроизводства маточного стада кур; производство яиц диетических и инкубационных; производство, переработка и реализация продуктов питания; бартерные сделки; переработка отходов птицеводства и их реализация; переработка прочей сельхозпродукции; изготовление строительных конструкций, строительство; оказание автотранспортных услуг населению и прочим организациям; прием, хранение и отпуск ГСМ; торгово-закупочная посредническая, коммерческая деятельность; осуществление других видов деятельности. Общество с 2013 года по 2015 год вело хозяйственную и иную деятельность, в том числе, связанную с образованием отходов виде куриного помета.

Как следует из материалов дела, общество на основании договор аренды земельного участка  № 155 от 16.09.2008, заключенного с комитетом по управлению имуществом Зерноградского района Ростовской области,  арендует земельный участок пашни площадью 112 268 кв. м, с кадастровым номером 61:12:601301:1273, категории «земли сельскохозяйственного назначения» под размещение биотермических ям и пометохранилища. Участок  расположен по адресу: Зерноградский район, хутор Гуляй Борисовка, 1,850 км на юго-запад от юго-восточной его окраины. Срок аренды 10 лет: с 08.08.2008 по 16.09.2018.

На данном участке общество собирает и обезвреживает куриный помет, который из своих птичников собственным специализированным автотранспортом перевозит на пометохранилище.  Процесс обезвреживания представляет собой добавление в массу свежего куриного помета соломы, что впоследствии приводит к его перепреванию. Далее переработанный и обезвреженный куриный помет (компост) с площадки буртования по договору со сторонними организациями вывозится на поля в качестве удобрения. 

Суды обоснованно  отклонили довод общества о том, что помет  содержащихся обществом птиц не является отходом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  –   Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона  № 89-ФЗ (здесь и далее положения данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Перечень образующих в Российской  Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора № 445  от 18.07.2014 (далее  –  каталог отходов). Каталог отходов  включает виды отходов: помет куриный свежий (код 11271101333), который  относится к 3 классу опасности, помет куриный перепревший (код 11271102294), относящийся к 4 классу опасности. 

Обоснованно отклонен судами довод общества о надлежащем обустройстве площадки для размещения птичьего помета.

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003  № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее  –   СанПиН 2.1.7.1322-03). Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 содержит указание на то, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, при этом допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Ссылка общества на пункт 9.2 ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия» не принимается судом кассационной инстанции во внимание. В указанном  ГОСТе 31461-2012 не содержатся требования  к поверхности и ограждению площадки, на которой располагаются данные виды отходов, в нем определены условия к состоянию хранящегося помета. Пункт 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03 устанавливает требования к обустройству самой площадки для хранения отходов.

Как обоснованно указали суды, общество не представило доказательства  выполнения требований предписания № 1.  Возражения заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в предписании, недостаточен для его надлежащего исполнения, суд первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                                     № А53-1715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                         Т.В. Прокофьева

                                                                                                           Л.А. Черных